Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21193/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-39238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО строительно-производственная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2019 по делу N А32-39238/2019 по иску ИП Гасанова Назима Мусейиб Олгы

к ООО строительно-производственная компания "Феникс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Назим Мусейиб Олгы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО строительно-производственная компания "Феникс" о взыскании задолженности в размере 4 750 950 рублей, пени в размере 516 144,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 054,45 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 750 950 рублей, пени в размере 416 144,14 рублей и отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 054,45 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 054,45 рублей прекращено.

Решением суда от 08.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 750 950 рублей и пени в размере 416 144,14 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части неустойки, снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N У-32/17 от 18.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги механизмами на строительных объектах заказчика, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания документов, указанных в п. 4.3. договора, актов об оказанных услугах и выставления счета на оплату.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор оказания услуг строительной техникой N У-290/18 от 18.10.2018 и договор оказания услуг строительной техникой N У-416/18 от 01.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой и механизмами с экипажем на строительных объектах заказчика, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. вышеуказанных договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 70 дней после подписания документов, указанных в п. 4.3. договора, актов об оказанных услугах и выставления счета на оплату.

Ответчик обязанность по оплате выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца по договору N У-32/17 в размере 3 028 600 рублей, по договору N У-290/18 в размере 795 000 рублей и по договору N У-416/18 в размере 927 350 рублей, итого сумма задолженности составляет 4 750 950 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2019 составляет 4 750 950 рублей.

В части основного долга решение суда не оспаривается, его размер подтвержден материалами дела, в указанной части решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

Истец заявил требование о взыскании пени по договору N У-32/17 в размере 150 209,14 рублей, по договору N У-290/18 в размере 127 177,80 рублей и по договору N У-416/18 в размере 138 757,20 рублей, итого сумма пени составляет 416 144,14 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N У-32/17 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,03 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договоров N У-290/18 и N У-416/18 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорных договорых стороны определили размер неустойки 0,03% и 0,1%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договоров размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-39238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО строительно-производственная компания "Феникс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник