Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16080/18

г. Пермь

20 декабря 2018 г.

Дело N А60-25939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - Шейченко Д.А., паспорт;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года

по делу N А60-25939/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146866)

к индивидуальному предпринимателю Шейченко Дмитрию Анатольевичу (ИНН 660700015751, ОГРНИП 304660728900052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 881 руб. 15 коп., в том числе 5 753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 127 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.08.2018 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 N 17АП-16080/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу N А60-25939/2018 отменено, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" взыскано 5 879 руб. 36 коп., в том числе 5 753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 125 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 03.05.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 999 руб. 39 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

Кроме этого, с индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу N А60-25939/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами с достоверностью не установлено, действительно ли система отопления закольцована в отдельную врезку после ОДПУ; являлся ли демонтаж теплопотребляющих установок законным. Акт от 03.08.2018, составленный представителями истца, на основании которого суд апелляционной инстанции сделал соответствующие выводы, содержит возражения предпринимателя, согласно которым система разорвана с 2014 года и не закольцована, краны с запорной арматуры были удалены. Таким образом, указанный акт от 03.08.2018 содержит информацию истца о наличии отопления в помещении, и информацию ответчика об ее отсутствии. Учитывая, что на основании представленного акта невозможно сделать ни положительные, ни отрицательные выводы о наличии в помещении ответчика отопления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в том числе путем назначения экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании состоявшемся 24.07.2019 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 7 472 руб. 30 коп., в том числе 5 753 руб. 91 коп. основного долга и 1 718 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2018 по 24.07.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" взыскано 7 310 руб. 77 коп., в том числе 5 753 руб. 91 коп. основного долга и 1 556 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 24.07.2019, а также 1 957 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Начиная с 25.07.2019 с индивидуального предпринимателя Шейченко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" подлежит взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 5 753 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.08.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что система отопления его помещения отрезана от централизованной (отсутствует подключение), ссылается на фото, произведенное в подвальном помещении (приложено к жалобе). Также ответчик полагает, что демонтаж теплопотребляющих установок был произведен на законных основаниях, согласно рабочему проекту ООО РСК ОП и ОР "Реконструкция и перепланировка помещений квартиры по ул.Ленина,д.15 под размещение магазина". Помимо этого ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, не мог представить доказательства к судебному процессу в суд первой инстанции.

Ответчик сообщает, что неоднократно в претензиях в адрес истца указывал на необходимость создания комиссии для осмотра объекта, в чем было отказано, в связи с чем ответчик обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СО" за получением экспертного заключения, в результате которого установлено, что температура воздуха в помещении магазина не соответствует нормативным величинам. Приложил к апелляционной жалобе копии Технических условий, экспертного заключения от 04.02.2019, претензии в адрес истца от 18.01.2019, от 25.01.2019, ответ на претензию истца от 25.04.2019, фотографию схемы системы отопления из рабочего проекта.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представил подлинный рабочий проект (обозревался в заседании суда). По мнению ответчика, представленные им документы подтверждают факт демонтажа централизованной системы отопления, перехода на автономную систему отопления, отсутствие факта потребления тепловой энергии его нежилым помещением в МКД по ул. Ленина,15 (магазин "Вояж").

Истец, третье лицо отзывы на жалобу и представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией по городскому округу Красноуральск и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории городского округа Красноуральск. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации городского округа Красноуральск N 1621 от 13.11 2017 и ответчиком не оспаривается.

На первом этаже в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15, находится нежилое помещение ответчика общей площадью 61,3 кв.м. (магазин "Вояж"), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.05.2018 N 99/2018/96157853 и ответчиком также не оспаривается.

В период с 16.11.2017 по 31.01.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии в МКД для целей отопления и ГВС. Поскольку в доме расположено нежилое помещение ответчика, истец предъявил требование об оплате тепловой энергии, приходящейся в спорный период на указанное помещение.

В качестве доказательств заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии актов от 30.11.2017 N 197, от 31.12.2017 N 432, от 31.01.2018 N 211, счетов-фактур от 30.11.2017 N 199, от 31.12.2017 N 439, от 31.01.2018 N 212, акт от 03.08.2018 обследования объекта.

По расчету истца за период с 16.11.2017 по 31.01.2018 истцом ответчику были отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 5 753 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления истцом ответчику платы за отопление помещения, отклонив возражения ответчика по иску. При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств соблюдения установленных требований к переоборудованию помещения путем изменения системы теплоснабжения в виде демонтажа энергопринимающего оборудования и устройств, перехода на автономную систему теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. Самовольное осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции по ставке ЦБРФ 7,25% годовых до суммы 1 556,86 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пункт 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из материалов дела, нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику и расположено на первом этаже МКД.

Отопление многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности возражений ответчика о том, что он не пользовался центральным отоплением МКД.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом (пункт 5 Правил N 354).

Истец в отопительный период был обязан и обеспечивал МКД тепловой энергией. Местом исполнения обязательств является место сопряжения сетей истца с общедомовыми сетями МКД, в связи с чем истец вправе претендовать на получение от владельца нежилого помещения в МКД платы за тепловую энергию.

Кроме того, истец перед началом каждого отопительного сезона должен быть информирован о готовности дома к отопительному сезону, режиме потребления, характеристиках отапливаемого объекта (пункт 3 части 1, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Аналогичная норма содержится в пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах, утверждённых Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, согласно которому выполнение в согласованные с теплоснабжающей организацией сроки мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к устойчивой работе в отопительный период и до его начала представление теплоснабжающей организации соответствующих актов готовности является обязанностью абонента.

В данном случае, действуя добросовестно, ответчик при наличии препятствий к теплоснабжению своего нежилого помещения должен был принять меры к восстановлению теплоснабжения отапливаемого помещения к началу отопительного сезона 2017 - 2018 года, обратиться к истцу с требованием о заключении договора теплоснабжения, либо, при наличии оснований и возможности, соблюсти установленный порядок переустройства помещения, исключив его из числа отапливаемых от центрального отопления помещений. Представленные ответчиком доказательства совершение указанных действий, как и наличие объективных препятствий к теплоснабжению помещения не подтверждают, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ч. 4, 5 ст. 26 ЖК РФ органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов, на основании которого заявителю выдается или направляется документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения путем изменения системы теплоснабжения в виде демонтажа энергопринимающего оборудования и устройств и перехода на автономную систему теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, самовольное осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств информирования истца об изменениях характеристик МКД, в том числе об уменьшении отапливаемой площади, исключении помещения ответчика из числа отапливаемых, подтверждающих согласование переустройства (отдельная врезка после ОДПУ, автономная система отопления) помещения с органами местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Поскольку помещения до момента согласования переустройства системы теплоснабжения с уполномоченным органом, включены в систему теплоснабжения всего МКД, и, как следствие, являются отапливаемыми, в связи с чем, начисление истцом платы за отопление является законным.

На основании изложенного, в связи с тем, что в период, заявленный в исковом заявлении, у истца отсутствовали какие-либо сведения о согласовании изменения схемы теплоснабжения помещений ответчика в установленном порядке, истец правомерно производил начисления размера платы в соответствии с Правилами N 354.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства переоборудования помещения ответчика путем изменения системы теплоснабжения в виде демонтажа энергопринимающих устройств.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 02.09.2014 N 2822, заявление от 17.04.2015, акт от 17.04.2015, заявление от 16.10.2015, жалоба от 19.11.2015, письмо от 08.02.2016 N 7.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств демонтажа энергопринимающих устройств и перехода на автономную систему отопления, поскольку об этом не свидетельствуют, равно как и об отсутствии потребления тепловой энергии в спорный период (ст.64,67,68 АПК РФ).

В письме МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (предыдущей РСО) от 02.09.2014 N 2822, адресованном ответчику, указано, что все трубопроводы, расположенные внутри МКД, относятся к внутридомовому имуществу, через которые транспортируется тепловая энергия для обогрева собственности потребителя. В подвале по указанному адресу отсутствуют тепловые сети энергоснабжающей организации. Ответчику рекомендовано обратиться в управляющую организацию (ООО "Управляющая компания") для урегулирования вопроса по поставке тепловой энергии и технического обслуживания системы отопления нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Ленина, дом N 15.

Согласно заявлению ответчика от 17.04.2015, адресованному третьему лицу - ООО "Управляющей компании", ответчик просил отключить отопление в магазине "Вояж" по адресу: н. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15.

На основании данного заявления 17.04.2015 произведено прекращение подачи теплоносителя (отопления) на магазин "Вояж", о чем составлен акт от 17.04.2015.

16.10.2015 ответчиком было направлено заявление ООО "Управляющая компания" с просьбой подключить теплоснабжение встроенного нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, 15 магазин "Вояж" площадью 61,3 кв.м., в котором ответчик ссылался на то, что с момента начала отопительного сезона и по 16.10.2015 отсутствует подача теплоснабжения в его помещения.

Поскольку указанное требование не было исполнено, 19.11.2015 ответчиком направлена жалоба начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура О.Б. Поповой на отсутствие отопления в спорном помещении.

23.11.2015 поступил ответ на обращение (жалобу) N 01-06-06/3812, в котором ответчику была разъяснена возможность урегулирования вопроса отсутствия подачи тепловой энергии в общегражданском порядке.

В ответ на очередное обращение ответчика 27.01.2016 в ООО "Управляющая компания", письмом от 08.02.2016 N 7 ООО "Управляющая компания" сообщила ответчику, что в отопительный период 2015-2016 в помещение магазина "Вояж" отопление не подавалось; система отопления в магазине "Вояж" автономная, договора на обслуживание автономной системы отопления с ООО "Вояж" не заключалось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы составлены до начала отопительного периода 2017-2018, и, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии или невозможности потребления тепловой энергии помещением ответчика в спорный период (с 16.11.2017 по 31.01.2018).

Указание ООО "Управляющая компания" в письме от 08.02.2016 N 7 на то, что система отопления в магазине "Вояж" автономная, само по себе, в отсутствие надлежавших доказательств законного демонтажа энергопринимающих устройств и перехода на автономную систему отопления, не является надлежащим доказательством такого демонтажа.

Акт от 03.08.2018 (л.д.80 том 1), составленный представителями истца, содержит возражения предпринимателя, согласно которым система разорвана с 2014 года и не закольцована, краны с запорной арматуры были удалены.

Таким образом, указанный акт от 03.08.2018 содержит информацию истца о наличии отопления в помещении, и информацию ответчика о ее отсутствии, в связи с чем на основании представленного акта невозможно сделать ни положительные, ни отрицательные выводы о наличии в помещении ответчика отопления.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно, определениями от 17.04.2019, от 15.05.2019, от 02.07.2019, от 24.07.2019 предлагал ответчику представить документы, подтверждающие законность переустройства помещения магазина (документы, подтверждающие согласование с соответствующими органами преобразования жилого помещения в нежилое и изменения схемы теплоснабжения данного помещения); представить документы, подтверждающие отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих установок, технологически соединенных с тепловыми сетями жилого дома.

Между тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены, запрашиваемые судом документы в обоснование правомерности позиции ответчика в материалы дела последним в суд первой инстанции не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях при направлении дела на новое рассмотрение, подлежат отклонению на основании ч.6 ст.121 АПК РФ, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о дальнейшем движении дела.

Документы, приложенные к ответчиком к апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об обоснованности его возражений, поскольку не подтверждают факт демонтажа централизованной системы отопления магазина на законных основаниях, в соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку ответчиком документально не подтверждены факт отсутствия у него энергопринимающего оборудования в связи с его демонтажем в установленном законом порядке, и, следовательно, отсутствие подачи и потребления тепловой энергии нежилым помещением ответчика в спорный период, суд считает установленным материалами дела факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 5 753 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 16.11.2017 по 31.01.2018, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 753 руб. 91 коп. не представил.

Требование о взыскании 5 753 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.11.2017 по 31.01.2018 правомерно признаны судом перовой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 718 руб. 39 коп., начисленной за период с 11.01.2018 по 24.07.2019 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

Названный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения по настоящему делу (07.08.2019) ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации истцом к ответчику необоснованно и неправомерно применена ответственность, предусмотренная п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.

В частности, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное нежилое помещение (магазин) расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 15.

При этом в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Следовательно, к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным следующий расчет неустойки:

1. Общий размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2017, составит 158 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 538 руб. 93 коп. за период с 11.01.2018 по 10.03.2018, составит 07 руб. 81 коп. (538 руб. 93 коп. х 7,25 %/300 х 60);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 538 руб. 93 коп. за период с 11.03.2018 по 24.07.2019, составит 150 руб. 58 коп. (538 руб. 93 коп. х 7,25 %/130 х 501);

2. Общий размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2017, составит 692 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 497 руб. 09 коп. за период с 09.02.2018 по 09.04.2018, составит 36 руб. 21 коп. (2 497 руб. 09 коп. х 7,25 %/300 х 60);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 497 руб. 09 коп. за период с 10.04.2018 по 24.07.2019, составит 655 руб. 92 коп. (2 497 руб. 09 коп. х 7,25 %/130 х 471);

2. Общий размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за январь 2018, составит 706 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 717 руб. 89 коп. за период с 12.03.2018 по 10.05.2018, составит 39 руб. 41 коп. (2 717 руб. 89 коп. х 7,25 %/300 х 60);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 717 руб. 89 коп. за период с 11.05.2018 по 24.07.2018, составит 666 руб. 93 коп. (2 717 руб. 89 коп. х 7,25 %/300 х 440).

Общий размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 24.07.2019, составил по расчету суда 1 556 руб. 86 коп. (158 руб. 39 коп. + 692 руб. 13 коп. + 706 руб. 34 коп.).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 5 753 руб. 91 коп. основного долга и 1 556 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 25.07.2019, продолжать начисление неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с НДС (1 556 руб. 86 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, приведенные в жалобе доводы, аргументы и приложенные к ней документы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают (ст.65,67,68,71 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-25939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких