Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 05АП-7955/19

г. Владивосток

20 декабря 2019 г.

Дело N А59-3898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7955/2019

на решение от 19.09.2019 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3898/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД" (ОГРН 1106501007546 ИНН 6501230408)

о расторжении договора пользования водными биологическими ресурсами от 12.04.2019 N 65/01136,

при участии: от ООО "Инсайд" представитель Пащенко В.Л., по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 9550 от 20.05.1998, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о расторжении договора от 12.04.2019 N 65/01136 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее законодательство указывает на необходимость признания сохранения действия заключений ФАС России от 21.02.2017, 30.12.2016 о нахождении ООО "Атлантика" как единственного участника ответчика, под контролем иностранного инвестора. При этом суд первой инстанции не установил, имеет ли новый учредитель общества только одно гражданство.

В судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (орган государственной власти) и ООО "Инсайд" (юридическое лицо) заключен договор 12.04.2019 N 65/01136 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, по условиям которого орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства - осьминог Дофлейна гигантский в Западно-Сахалинской подзоне в объеме 100 тн (пункт 1). Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, срок действия договора установлен с 20.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 4).

Согласно пункту 5 договор прекращается в связи с истечением срока его действия, при отказе юридического лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно заключению ФАС России от 21.02.2017 N ЦА/10806/17 в отношении общества выявлен факт нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, исходя из следующего.

По данным ЕГРЮЛ, 100%-ным участником общества с 07.04.2011 является ООО "Атлантика". С 15.12.2009 года 100%-ная доля участия в ООО "Атлантика" принадлежит ООО "Владконэк", находящегося под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны.

С 03.01.2003 по 29.05.2016 100%-ной долей ООО "Владконэк" распоряжалось ООО "Владорион", конечным выгодоприобретателем которого является Дремлюга Дмитрий Владимирович.

ФАС России был установлен факт того, что Дремлюга Д.В. имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ также имеет гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств ФАС России установлено, что общество находилось под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны, являющейся дочерью Дремлюги Д.В., что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", образует группу лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-90222/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, указанное заключение ФАС России признано законным.

Получив данное заключение, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика требование от 21.05.2018 N 05-14/2687 о расторжении спорного договора по соглашению сторон, не принятое ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57 - ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Пунктом 4 Правил N 502 предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона о рыболовстве, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение

По смыслу приведенных норм заключение антимонопольной службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Росрыболовством.

В свою очередь, частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, правовое значение будут иметь: дата обращения общества с заявкой в Росрыболовство о заключении договора закрепления доли квоты добычи (вылова) и содержание заявки, поскольку посредством подачи заявок общество совершает действия, подтверждающее его намерение заниматься деятельностью связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в последующем дата заключения договора и получения на основании договора разрешения получить право на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое регламентировано, в том числе, нормами Закона о рыболовстве, Правил N 502, Законом N57-ФЗ.

В материалы дела ответчиком представлено заявление на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами.

Указанное заявление поступило в управление 03.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка. По результатам рассмотрения данного заявления между истцом и ответчиком заключен спорный договор.

Из содержания указанного заявления усматривается, что заявителем в разделе "сведения о нахождении или не нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора" указано, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ: в отношении ООО "Инсайд" на дату подачи заявки единственным участником общества являлось ООО "Атлантика", с долей участия 100% с 07.04.2011.

Участниками ООО "Атлантика" на 03.04.2019 являлись Филоненко А.Ю. - 99%, Полищук В.А. - 1%.

Таким образом, на дату подачи обществом заявки (03.04.2019), и заключения спорного договора (12.04.2019), Дремлюга А.Д. выбыла из состава лиц, контролирующих общество

Доказательств того, что отмеченные участники общества на момент подачи заявки и заключения договора имеют помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, в их отношении выносилось заключение ФАС о наличии двойного гражданства, либо вхождения в группу лиц с участием иностранного инвестора, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что судом не установлено, имеет ли новый учредитель общества только одно гражданство, отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что учредители ответчика на момент заключения договора соответствовали признакам иностранных инвесторов, в рамках распределения бремени доказывания возлагается на управление.

Как верно указал суд первой инстанции, при переходе хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов дополнительных согласований, либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется. Управлением доводов в пользу обратного не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что с момента изменений в составе участников ООО "Атлантика", когда конечными бенефициарами общества стали граждане РФ, не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, налоговые резиденты РФ, в отношении которых не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, угроза безопасности страны от такого хозяйственного общества перестает исходить, на такое общество соответственно не распространяются ограничительные меры, предусмотренные Федерального закона N 57-ФЗ и иными законами.

Иное толкование норм права привело бы к неоправданному исключению на неопределенный срок участника рынка, когда-либо находившегося, в том числе существенно непродолжительное время, под контролем иностранного инвестора, из сферы соответствующей деятельности.

Принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым общество с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признано быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 по делу N А59-3898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова