Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-20014/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-50958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Каширский региональный оператор" (ИНН 5019029228 ОГРН 1185022001042- Шанькина Е.С. представитель по доверенности от 20.09.19 г.;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230)- Цыркин О.В. представитель по доверенности от 15.08.19 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-50958/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным предписания от 14.05.2019 г. N 20/628/103

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО), в котором просит суд: - признать незаконным и отменить предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об устранении выявленных нарушений N 20/628/103 от 14.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-50958/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, Госадмтехнадзор МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2019 года сотрудником заинтересованного лица в ходе осмотра территории по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Нартовой, д. 1, контейнерная площадка, было установлено, что ООО "Каширский региональный оператор" допущено нарушение, выразившиеся в переполненном состоянии пяти контейнеров для сбора ТКО и наличии навалов отходов вокруг контейнеров на контейнерной площадке (полиэтиленовые пакеты с отходами, полиэтилен, пустые бутылки, банки и т.п.), общим объемом 0,5-0,7 куб.м.; бункер-накопитель для крупногабаритных отходов на площадке отсутствует.

По итогам проверки 14.065.2019 года ООО "Каширский региональный оператор" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 20/628/103, в котором обществу предписывалось в срок до 21.05.2019 года устранить правонарушение в соответствии с требованиями ст. 5, 50, 56 Закона Московской области N 16/2014-ОЗ, ст. 2, 3, 4,5, 6 распоряжения Минэкологии МО от 19.04.2018 года N 159-РМ.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, является не исполнимым и нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предписание изначально не содержало конкретных действий, которые необходимо было бы совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений, учитывая, что в предписании имеются ссылки на устранение правонарушений, предусмотренных законодательством, не относящимся к нарушениям, выявленным в ходе проверки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Госадмтехнадзор МО указывает на то, что решение суда необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в оспариваемом предписании не содержится указаний на то, какие конкретно действия должно было совершить общество по устранению допущенных нарушений.

Указание в предписании на то, что общество обязано устранить правонарушение в соответствии с требованиями ст. 5, 50, 56 Закона Московской области N 16/2014-ОЗ, ст. 2, 3, 4,5, 6 распоряжения Минэкологии МО от 19.04.2018 4 67_8814502 года N 159-РМ, не содержит конкретных действий, которое должно совершить общество, в целях устранения выявленного нарушения.

Более того, в оспариваемом предписании предписывалось обществу устранить нарушения в соответствии с требованиями ст. 5, 50, 56 Закона Московской области N 16/2014-ОЗ. На территории Московской области действует закон Московской области под номером 16/2014-ОЗ от 07.03.2014 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", который регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки в отношении общества выявлены какие-либо факты, свидетельствующие о том. что заявителем нарушаются положения Закона Московской области N 16/2014-ОЗ от 07.03.2014 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предписание изначально не содержало конкретных действий, которые необходимо было бы совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений, учитывая, что в предписании имеются ссылки на устранение правонарушений, предусмотренных законодательством, не относящимся к нарушениям, выявленным в ходе проверки, выданное предписание подлежит признанию незаконным.

Составление позднее со стороны заинтересованного лица Акта осмотра проверки исполнения предписания о том, что выявленные нарушения обществом устранены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-50958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина