Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-20487/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-30526/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-30526/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (ИНН 6164295594, ОГРН 1106164000480)

к Южной оперативной таможне (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (далее общество, ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 N 10314000-065/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25.06.2019) (далее -Постановление N 18) субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность по совершению операций, необходимых для выпуска товаров, а после начала таможенной процедуры декларирования товаров - декларант. Общество не является экспортером товаров, не выпускало продукцию и не представляло таможенному органу декларацию. Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 18, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 340 ТК ЕАЭС императивно наделяют таможенные органы обязанностью устанавливать срок таким образом, чтобы он был достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений. Иное толкование таможенного законодательства может привести к предъявлению таможенным органом требований и запросов, изначально неисполнимых декларантом или иным лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, в установленный в требовании срок, следовательно, созданию условий, при которых декларант или иное лицо, получая изначально неисполнимое требование, всегда будут иметь риск привлечения к административной ответственности. Предоставленный таможенным органом срок для исполнения требования (5 календарных дней) не может быть достаточным, поскольку 1 и 2 июня 2019 года являлись выходными (нерабочими) днями, следовательно, в распоряжении общества оставалось 3 (три) календарных дня для исполнения требований таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Южным таможенным управлением на основании статьи 332 ТК ЕАЭС и статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Югвторресурс".

Таможенным органом установлено, что ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" являлся контрагентом ООО "Югвторресурс", являлся продавцом "лома и отходов черного металла".

На основании статей 335, 337, 340 ТК ЕАЭС ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" было направлено требование от 22.05.2019 N 12.1-08/08618 о предоставлении необходимых документов и сведений.

Требование Южного таможенного управления от 22.05.2019 N 12.1-08/08618 получено обществом 28.05.2019 и подлежало исполнению в срок до 03.06.2019 включительно.

Документы были представлены 04.06.2019, то есть с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

05.08.2019 должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление по делу N 10314000-065/2019, которым ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" признано виновным в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является общество.

В соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС таможенная проверка является формой таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 5 ст. 331 ТК ЕАЭС под проверяемым лицом понимается, в том числе декларант.

Согласно п. 7 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 6 ст. 340 ТК ЕАЭС).

Южным таможенным управлением в соответствии со ст. 332, 335, 336, 340 ТК ЕАЭС в адрес ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" направлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для таможенного контроля, для его исполнения был предоставлен достаточный срок - 5 рабочих дней с момента получения требования ЮТУ. Таможенный орган исходил из небольшого объема запрашиваемых документов и территориального расположения общества (место нахождения организации Ростовская область город Батайск). Следовательно, у общества имелась возможность предоставить полный пакет запрашиваемых документов без нарушения пятидневного срока.

На ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" действующим законодательством в сфере таможенного дела была возложена обязанность предоставить в установленный таможенным органом срок документы и сведения, запрошенные в соответствии с письмом ЮТУ от 22.05.2019 N 12.1-08/08618.

Установлено, что требование ЮТУ от 22.05.2019 N 12.1-08/08618 получено ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" 28.05.2019. Однако обществом в установленный таможенным органом срок (до 03.06.2019 включительно) и в полном объеме затребованные документы и сведения в ЮТУ представлены не были.

У общества имелось право в случае невозможности или недостаточности времени для подготовки документов и сведений в полном объеме в силу пункта 3 статьи 340 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган с целью продления установленного срока представления документов.

Доказательства реализации названного права обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" нарушены положения п. п. 2 п. 2 ст. 336 ТК ЕАЭС.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Совокупность указанных элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля вывозимых с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная таможней мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-30526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина