Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-7965/19

город Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А08-4221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 3128059613, ОГРН 1073128000593) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-4221/2019 (судья Танделова З.М.) по иску ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 3128059613, ОГРН 1073128000593) о взыскании 45 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 45 152 руб., понесённых в связи с выплатой ущерба, выплаченного гражданину Аврааменко Геннадию Федоровичу в связи с залитием его квартиры N 19, в доме N 17 микрорайона Горняк в г. Старый Оскол, капитальный ремонт крыши, которого осуществлял ответчик, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены. С ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано в порядке регресса денежные средства в размере 45 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "УНИВЕРСАЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке регресса денежных средств в размере 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (технический заказчик), ООО "Универсал" (подрядчик) и региональным оператором Некоммерческой организацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - региональный оператор) был заключен договор N 12-ук на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Горняк, д. 17.

В соответствии с пунктом 6.1.15. статьи 6 договора подрядчик обязан качественно выполнять своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническим регламентом и утвержденной проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

25.08.2015 года подписан акт приемной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 17 м-на Горняк в г. Старый Оскол.

Авраменко Геннадий Федорович, являясь собственником квартиры N 19 в многоквартирном доме N17 м-на Горняк в г. Старый Оскол, обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ООО "УК Горняк" и некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества в результате затопления, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового суда судебного участка N 8 г. Старый Оскол от 24.12.2018 исковые требования Авраменко Г.Ф. удовлетворены в части. С ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истца взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере - 21 152 руб., расходы на проведение экспертизы от 05.07.2018 - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -834 руб. 56 коп.

Судом установлен факт залития квартиры N 19, причинения вреда имуществу Авраменко Г.Ф. и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Универсал" и последствиями в виде причинения вреда имуществу Авраменко Г.Ф..

В рамках судебного разбирательства для определения фактического технического состояния и имеющихся недостатков кровли многоквартирного домаN 17 по адресу: г. Старый Оскол, м-н Горняк, а также причин затопления квартиры N 19 в указанном доме была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в заключении N 297/18 от 04.12.2018, указано, что кровля жилого дома N 17 по адресу: г. Старый Оскол, м-н Горняк, имеет явные производственные дефекты (недостатки) в виде течи, что противоречит её функциональному назначению. Дефекты (недостатки), выявленные при исследовании кровли, являются прямым следствием нарушения технологии строительного производства кровли и причиной затопления квартиры N 19 в доме N 17 м-н Горняк г. Старый Оскол.

Взысканная судом в пользу Авраменко Г.Ф. сумма (материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере - 21 152 руб., расходы на проведение экспертизы от 05.07.2018 - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.) Фондом в полном размере уплачена. Всего на общую сумму 45 152 руб.

04.04.2019 ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в адрес ООО "Универсал" направлена претензия с требованием добровольного возмещения денежных средств в счет возмещения ущерба Авраменко Г.Ф. в размере 45 152 руб. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, решением мирового суда судебного участка N 8 г. Старый Оскол от 24.12.2018 по делу N 2-1918/2018, вступившим в законную силу, с ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Авраменко Г.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере - 21 152 руб., расходы на проведение экспертизы от 05.07.2018 - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -834 руб. 56 коп.

Судом было установлено ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО "Универсал" своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, решение мирового суда судебного участка N 8 г. Старый Оскол от 24.12.2018 по делу N 2-1918/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что все касающиеся существа спора обстоятельства исследованы судом общей юрисдикции, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные судом общей юрисдикции факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками истца, взысканных на основании решения мирового суда судебного участка N 8 г. Старый Оскол от 24.12.2018 по делу N 2-1918/2018, требования истца о взыскании стоимости понесенных убытков, в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ) заявлены законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика, вошла сумма 12 000 руб. по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца в части возмещения Авраменко Г.Ф. судебных расходов по уплате услуг представителю в сумме 12 000 руб., не подлежащими удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-4221/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 3128059613, ОГРН 1073128000593) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 43123231839, ОГРН 1123100001595) в порядке регресса денежных средств в размере 12 000 руб.

Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 3128059613, ОГРН 1073128000593) 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-4221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых