Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-18217/18

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-33816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" - Копылов К.В. - представитель по доверенности от 11.02.2019 г., паспорт, документ об образовании; Подмогова Н.А. - представитель по доверенности от 11.02.2019 г., паспорт

от ответчика ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" - Мезенова Н.В. - представитель по доверенности от 01.08.2019 г., паспорт; Ширяева Т.И. - представитель по доверенности от 01.08.2019 г., паспорт.

от третьего лица акционерное общество "Уралэнергомонтаж" - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Энел Россия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-33816/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску акционерного общества "СУЗМК Энерго" (ИНН 6663066127, ОГРН 1026605606466)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

третье лицо: акционерное общество "Уралэнергомонтаж"

о взыскании 9 074 752 рублей 34 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

к акционерному обществу "СУЗМК Энерго" (ИНН 6663066127, ОГРН 1026605606466)

о взыскании 308 469 рублей 70 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУЗМК Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энел Россия" о взыскании 8 838 761 руб. 20 коп., в том числе 8 400 620 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 16.05.2017 N 4520088858/ОП-033-2017, 438 141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Энел Россия" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СУЗМК Энерго" 308 469 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по указанному договору, начисленной за период с 16.12.2017 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ПАО "Энел Россия" в пользу ЗАО "СУЗМК Энерго" взысканы основной долг в размере 619 401 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 053 руб. 76 коп. Требования по встречному иску удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "Энел Россия" в пользу ЗАО "СУЗМК Энерго" взыскано 430 460 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18217/2018-АК от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1120/19 от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-33816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец по первоначальному иску АО "СУЗМК Энерго" заявил о смене организационно-правовой формы юридического лица - с закрытого акционерного общества на акционерное общество, и представил копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, произведена смена Закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" на Акционерное общество "СУЗМК Энерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года исковые требования акционерного общества "СУЗМК Энерго" удовлетворить. Взыскано с Публичного акционерного общества "Энел Россия" в пользу Акционерного общества "СУЗМК Энерго" 8 838 761 рублей 20 копеек, в том числе: долг в размере 8 400 620 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 141 рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 194 рублей.

Возвращено Акционерному обществу "СУЗМК Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 716 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 694 от 30.05.2018 в составе суммы 92 850 рублей.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Энел Россия" удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "СУЗМК Энерго" в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" неустойку в размере 308 469 рублей 70 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9169 рублей.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с Публичного акционерного общества "Энел Россия" в пользу Акционерного общества "СУЗМК Энерго" 8 530 291 рубль 50 копеек, в том числе: долг в размере 8 400 620 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 671 рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58 025 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате поставки истцом некачественной продукции, ответчик понес убытки в виде выполнения дополнительного сплошного контроля качества сварных соединений стоимостью 8 400 620 руб. и произвел их зачет в виде убытков на основании уведомления N 834 от 29.05.2018 г, в связи с чем, задолженность по оплате продукции отсутствует.

Материалами дела подтверждена обязанность истца по 100% контролю качества поставленной продукции, при этом РД 153-341-003-01 не распространяется на ответчика, как эксплуатирующую организацию, а распространяются на изготовителя продукции, то есть на истца. В решении суда содержатся противоречащие друг другу выводы в части объема контроля качества. Суд необоснованно применил "Руководство по входному контролю Р-50-601-40-93, которое носит рекомендательный характер, применение данного руководства в договоре сторонами не согласовано.

Суд не учел, что скрытые недостатки были выявлены при незапланированном выборочном контроле методом радиографического контроля третьим лицом после передачи ему пакетов змеевиков в монтаж для ремонта кабельного оборудования энергоблока N 9, что подтверждается заключениями от 12.12.2017 г., от 18.12.2017 г. При этом, истец соглашался устранять недостатки только выявленные ответчиком, что подтверждается перепиской сторон и пояснениями истца в судебном заседании. Суд необоснованно сослался на акт выполненных работ N 11 от 25.02.2018 г., поскольку акт не связан с периодом с 25.02.2018 г. по 25.03.2018 г., составлен на основании технического акта от 22.02.2018 г. При этом, метод радиографического контроля качества не является одномоментным процессом, результатом проверки является заключение, выданное по результатам проведенного контроля, в связи с чем, даты контроля и заключения могут не совпадать, учитывая значительные объемы контроля.

Суд не разрешил вопрос о привлечении технического специалиста, несмотря на то, что ответчик представил свой запрос в экспертную организацию и ответ на запрос; понесенные ответчиком расходы не относятся к текущим производственным расходам, а являются убытками ответчика.

Суд не учел тот факт, что платежным поручением N 21023 от 25.12.2018 г. ответчик уплатил 430 460,35 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 7 970 159,65 руб.

Истец по первоначальному иску с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Энел Россия" (Покупатель) и ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" (Поставщик) заключен договор N 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, по условия которого поставщик обязан поставить покупателю поверхности нагрева, опорные балки КППоп и обмуровочные рамы КППоп (именуемые в договоре "продукция"), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, в том числе по партиям, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, технические требования (характеристики) определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация от 16.05.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору в соответствии со спецификацией от 16.05.2017 поставщиком покупателю поставлена продукция на общую сумму 99 710 000 руб. 00 коп. по товарным накладным: N 222 от 20.11.2017 на сумму 885 000 рублей, N 223 от 21.11.2017 на сумму 14 248 500 рублей, N 227 от 29.11.2017 на сумму 6 224 500 рублей, N 234 от 07.12.2017 на сумму 5 752 500 рублей, N 236 от 08.12.2017 на сумму 14 248 500 рублей, N 241 от 13.12.2017 на сумму 14 602 500 рублей, N 243 от 15.12.2017 на сумму 5 516 500 рублей, N 245 от 19.12.2017 на сумму 4 867 500 рублей, N 246 от 21.12.2017 на сумму 9 499 000 рублей, N 247 от 21.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей, N 248 от 22.12.2017 на сумму 3 917 600 рублей, N 250 от 25.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей, N 251 от 26.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей.

Оплата поставленной продукции произведена частично в размере 91 309 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 18860 от 20.12.2017 на сумму 885 000 рублей, N 19002 от 21.12.2017 на сумму 12 823 650 рублей, N 19003 от 21.12.2017 на сумму 1 424 850 рублей, N 198 от 10.01.2018 на сумму 5 752 500 рублей, N 197 от 10.01.2018 на сумму 6 224 500 рублей, N 199 от 10.01.2018 на сумму 14 248 500 рублей, N 1924 от 02.02.2018 на сумму 4 867 500 рублей, N 1923 от 02.02.2018 на сумму 5 516 500.00, N 57 от 02.02.2018 на сумму 14 602 500 рублей, N 1235 от 25.01.2018 на сумму 9 917 600 рублей, N 4925 от 30.03.2018 на сумму 6 649 300 рублей, N 4924 от 30.03.2018 на сумму 9 499 000 рублей, N 818 от 30.05.2018 на сумму 4 897 980 рублей.

Наличие задолженности в размере 8 400 620 рублей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика встречного обязательства в виде убытков на сумму 8 400 620 рублей.

Ответчик по первоначальному иску с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате поставки истцом некачественной продукции, ответчик понес убытки в виде выполнения дополнительного сплошного контроля качества сварных соединений стоимостью 8 400 620 руб. и произвел их зачет в виде убытков на основании уведомления N 834 от 29.05.2018 г, в связи с чем, задолженность по оплате продукции отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в соответствии со спецификацией от 16.05.2017 и неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате на сумму 8 400 620 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с наличием у покупателя претензий по качеству поставленной продукции и вопроса о прекращении обязательства по оплате продукции на сумму 8 400 620 рублей зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика от 29.05.2018 N 834.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что при входном контроле ответчик ограничился контролем сварных швов в поставленной продукции в объеме 10% от всего объема поставленной продукции.

В процессе подготовки в монтаж оборудования, переданного истцом по накладным от 21.11.2017 N 223 и от 08.12.2017 N 236, третьим лицом акционерным обществом ПО "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "УЭМ") были выявлены скрытые дефекты стыковых сварных соединений змеевиков, в подтверждение чего представлены заключения по радиографическому контролю сварных соединений, а также акты приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов, из содержания которых следует, что по факту выявления дефектов стыковых сварных соединений, их количеству разногласий между сторонами не имеется.

Выявление скрытых недостатков сварных соединений послужило основанием для проведения ответчиком сплошного 100% входного контроля сварных соединений путем поручения проведения радиографического контроля третьему лицу - АО ПО "УЭМ" после запланированного выборочного 10% контроля.

В качестве убытков ответчик квалифицирует свои расходы по оплате работ по определению качества сварных соединений змеевиков, выполненных АО "Уралэнергомонтаж".

В подтверждение факта несения данных расходов ответчик представил плановый заказ N 6 от 24.01.2018 к договору подряда N 4620007352 от 16.10.2017, предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению дополнительного входного контроля поверхности нагрева КППоп стоимостью 11 103 503 рубля 82 копейки.

Также ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 7 от 25.01.2018 на сумму 4 996 266 рублей 32 копейки, N 11 от 25.02.2018 на сумму 1 978 746 рублей 72 копейки, N 14 от 25.03.2018 на сумму 2 937 718 рублей 56 копеек и платежные поручения N 5307 от 03.04.2018 на сумму 1 978 746,72 руб., N 3611 от 02.03.2018 на сумму 4 996 266,32 руб. и N 8233 от 28.04.2018 на сумму 2 937 718,56 руб.

Таким образом, в процессе подготовки в монтаж оборудования, переданного истцом по накладным от 21.11.2017 N 223 и от 08.12.2017 N 236, третьим лицом АО ПО "УЭМ" были выявлены скрытые дефекты стыковых сварных соединений змеевиков, ответчик поручил третьему лицу выполнить комплекс работ по проведению 100% входного контроля поверхности нагрева КППоп, а понесенные расходы по контролю предъявил ко взысканию с поставщика оборудования в виде убытков.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, связанные с установлением скрытых недостатков, а также поведением поставщика по устранению выявленных недостатков, пришел к верному выводу, что истец добровольно в разумный срок и за свой счет устранил все недостатки.

Так, 22.12.2017 г. ответчик уведомил истца о наличии решения технического совета по входному контролю КППоп бл.9 за подписью филиала Рефтинской ГРЭС, согласно которому из 102 проверенных стыков 10 не соответствуют чертежам.

25.12.2017 г. поставленный товар был осмотрен представителями истца.

27.12.2017 г. сторонами спора составлен протокол N 3 Технического совещания по входному контролю КППов энергоблока N 9 Рефтинской ГРЭС, в котором подтверждено, что при проверке 100 проверенных стыков выявлено 4 сварных стыка с недостатками (п.5 протокола), что составляет не более 3,92%.

Из акта приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов от 01.02.2018 следует, что разногласий по выявленным дефектам не имеется, акт подписан в том числе представителями истца, направленными для участия в совместной проверке качества сварных стыков змеевиков в соответствии с письмом N 80 от 30.01.2018.

В материалы дела также представлены акты приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов, составленные с участием ПАО "Энел Россия", ЗАО "СУЗМК-Энерго" и АО "ПО Уралэнергомонтаж", в том числе: N 02.02.18-01 от 02.02.2018, N 02.02.18-02 от 02.02.2018, N 09.02.18-03 от 09.02.2018, N 16.02.18-04 от 16.02.2018, N 16.02.18-05 от 16.02.2018, N 27.02.18-06 от 27.02.2018.

После исправления скрытых недостатков вся поставленная продукция используется покупателем по прямому назначению.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что стороны в разумный срок после выявления недостатков урегулировали приемку товара по качеству и выявлению скрытых недостатков, поставщик, имеющий все необходимое оборудование для проведения надлежащего контроля сварных швов, не уклонялся от проверки и устранения недостатков, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость проведения сплошного контроля, и несения расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по 100% контролю качества поставленной продукции, в силу РД 153-341-003-01, распространяется только на изготовителя продукции, то есть на истца, при этом не распространяется на ответчика, как эксплуатирующую организацию. Ответчик указывает, что суд необоснованно применил "Руководство по входному контролю Р-50-601-40-93, которое носит рекомендательный характер, применение данного руководства в договоре сторонами не согласовано.

Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с РД 153-341-003-01 "Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования", утвержденному Приказом Минэнерго России от 2 июля 2001 г. N 197, данный руководящий документ определяет технологию сборочно-сварочных работ, термической обработки сварных стыков труб, а также объем и порядок контроля и нормы оценки качества сварных соединений; он охватывает все виды сварки, применяющиеся при монтаже и ремонте энергетического оборудования и трубных систем котлов и трубопроводов. Настоящий РД предназначен для персонала, занимающегося монтажом и ремонтом оборудования и трубопроводов электростанций и отопительных котельных, а также изготовлением трубопроводов (с рабочим давлением до 2,2 МПа и температурой не более 425 град. C) и отдельных элементов котлов.

Согласно п.п. "б" п.З Таблицы 18.4 и п.2 Примечания к таблице 18.4 РД 153-34.1-003-01 объем неразрушающего контроля в графе 7 (100%), указанный в скобках, в соответствии с Указанием Минэнерго СССР N С-371-14 от 10.11.89 является обязательным для объектов Минэнерго России.

Из анализа данных положений следует, что 100% контролю подлежат в обязательном порядке все объекты Минэнерго России. При этом контроль обязан осуществляться персоналом, занимающимся монтажом и ремонтом оборудования и трубопроводов электростанций и отопительных котельных.

Поскольку по настоящему делу ответчиком приобретена продукция с целью передачи третьему лицу для монтажа и ремонта оборудования для объекта Минэнерго России, следовательно, обязанность по входному 100% контролю возложена РД 153-341-003-01 на покупателя продукции.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на п. 1.11 "Руководства по входному контролю" Р-50-601-40-93, согласно которому входной контроль по параметрам, не установленным нормативно-технической документацией, договором на поставку, может производиться без согласования с поставщиком, без права предъявления претензии поставщику, а согласно п. 7.5 ГОСТа 24297-2013 верификацию продукции по параметрам и свойствам, не установленным в нормативной документации, договорах и контрактах на поставку, допускается проводить без согласования с поставщиком, без права предъявления по ним претензии поставщику.

Таким образом, ответчик ошибочно считает, что был вправе ограничиться контролем сварных швов в поставленной продукции в объеме 10% от всего объема поставленной продукции, поскольку указанный подход противоречит требованиям п.п. "б" п.З и п.2 Примечания к Таблице 18.4 РД 153-341-003-01.

Между тем, даже, если покупатель либо привлеченное им для этого лицо проведет более тщательный входной контроль, то такие затраты не могут возлагаться на поставщика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик неправомерно возложил затраты за входной контроль на поставщика, в результате чего извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Входной контроль не является действием по устранению недостатков, а также не является экспертизой поставленного оборудования в рамках законодательства об экспертизе, следовательно у покупателя нет основания для взыскания затрат на его проведение.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец добровольно в разумный срок и за свой счет устранил все недостатки. После их исправления вся поставленная продукция используется покупателем по прямому назначению, следовательно, ответчик не был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Суд верно указал, что расходы ответчика по проведению входного (выборочного либо сплошного) контроля отнесены ГОСТ 24297-2013 к текущим производственным расходам и не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по поставке некачественной продукции.

Истец не причинил вреда ответчику, так как ответчику не пришлось самому исправлять недостатки в поставленной продукции, т.е. нести расходы на восстановление нарушенного права, ответчик не требовал её замены и не отказался от договора (ст.475 ГК РФ), а использовал всю продукцию по прямому назначению после устранения истцом дефектов.

Таким образом, ответчик неправомерно произвел зачет взаимных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

При этом суд верно отметил, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Поскольку суд установил отсутствие у ответчика встречного обязательства в виде убытков на сумму 8 400 620 рублей, то суд законно и обоснованно признал обязательство по оплате поставленного товара не прекращенным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении технического специалиста, несмотря на то, что ответчик представил свой запрос в экспертную организацию и ответ на запрос, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность решения. В силу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения, является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел необходимости в получении консультации специалиста, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имелось. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него всю сумму долга, не учел частичное погашение ответчиком в процессе рассмотрения дела судом задолженности в сумме 430 460,35 руб., является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалах дела имеется платежное поручение N 21023 от 25.12.2018 г. об уплате ответчиком 430 460,35 руб. в счет задолженности по оплате поставленной продукции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, являются ошибочными. В связи с изложенным, решение суда в указанной части следует изменить, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме - 7 870 159,65 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2018 г. по 24.09.2018 г. в сумме 438 141 рубля 20 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, постольку требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы 308 469 рублей 70 копеек - неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, начисленной за период с 16.12.2017 по 26.12.2017.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п.2.2. договора срок поставки всего объема продукции по спецификации - не позднее 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, часть продукции по спецификации от 16.05.2017 была поставлена ЗАО "СУЗМК Энерго" с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными:

-N 245 от 19.12.2017 на сумму 4 867 500 рублей;

- N 246 от 21.12.2017 на сумму 9 499 000 рублей;

-N 247 от 21.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей;

- N 248 от 22.12.2017 на сумму 3 917 600 рублей;

- N 250 от 25.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей;

- N 251 от 26.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей.

Данное обстоятельство истцом (ответчиком по встречному иску) на оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2, п.6.3 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой продукции (в соответствии со Спецификацией) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени за просрочку поставки продукции по договору поставки N 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017 и спецификации от 16.05.2017 составляет 308 469 рублей 70 копеек.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по поставке и наличия обязанности по выплате неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера до суммы 154 234 рубля 85 копеек, просит применить при расчете ставку 0,05%.

При этом ответчик по встречному иску указал, что договор заключен сторонами в порядке конкурса, условиями данного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% только в случае нарушения обязательств поставщиком, следовательно, стороны поставлены в неравное положение в части применения мер ответственности, покупатель находится в более выгодном положении; истец указал, что считает заявленную неустойку несоразмерной, поскольку период просрочки незначительный.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Начисленная неустойка составляет 0,3% от общей стоимости продукции и 0,8% от стоимости продукции, поставленной с нарушением срока, что не может быть признано чрезмерно завышенным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд законно и обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-33816/2018 следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования акционерного общества "СУЗМК Энерго" удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Энел Россия" в пользу Акционерного общества "СУЗМК Энерго" 8 408 300,85 рублей, в том числе: долг в размере 7 970 159,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 141,20 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 194 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить Акционерному обществу "СУЗМК Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 716 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 694 от 30.05.2018 в составе суммы 92 850 рублей, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Энел Россия" следует удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "СУЗМК Энерго" в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" неустойку в размере 308 469,70 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 169 рублей.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам следует взыскать с Публичного акционерного общества "Энел Россия" в пользу Акционерного общества "СУЗМК Энерго" 8 099 831,15 рублей, в том числе: долг в размере 7 970 159,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 671,50 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58 025 рублей.".

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Акционерного общества "СУЗМК Энерго" в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 146,10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-33816/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования акционерного общества "СУЗМК Энерго" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Энел Россия" в пользу Акционерного общества "СУЗМК Энерго" 8 408 300,85 рублей, в том числе: долг в размере 7 970 159,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 141,20 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 194 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу "СУЗМК Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 716 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 694 от 30.05.2018 в составе суммы 92 850 рублей, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Энел Россия" удовлетворить.

5. Взыскать с Акционерного общества "СУЗМК Энерго" в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" неустойку в размере 308 469,70 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 169 рублей.

6. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Публичного акционерного общества "Энел Россия" в пользу Акционерного общества "СУЗМК Энерго" 8 099 831,15 рублей, в том числе: долг в размере 7 970 159,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 671,50 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58 025 рублей.".

7. Взыскать с Акционерного общества "СУЗМК Энерго" в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 146,10 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева