Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-28876/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-71049/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28876/2019) ООО "Мортира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-71049/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КамаАвтоОпт"

к ООО "Мортира"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамаАвтоОпт" (ОГРН: 1147847178797, адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО "КамаАвтоОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мортира" (ОГРН: 1167847399752, адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 21а, лит. А; далее - ООО "Мортира", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 74 503 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 17.02.2017 по 22.05.2019 в сумме 13 941 руб. 86 коп.; почтовых расходов в сумме 46 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2019 в редакции определения от 02.09.2019 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "КамаАвтоОпт" с ООО "Мортира" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 69 503 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 17.02.2017 по 22.05.2019 в сумме 13 941 руб. 86 коп.; почтовые расходы в сумме 46 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мортира" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 17.02.2017 по 06.10.2017 ООО "КамаАвтоОпт" (Поставщик) поставил в адрес ООО "Мортира" (Покупатель) товар по универсальным передаточным документам (с отметками Покупателя о получении товара) на общую сумму 242 667 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 168 164 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд первой инстанции исковые требования в части задолженности удовлетворил частично, с учетом частично оплаты задолженности в сумме 5000 руб. платежным поручением от 28.05.2019 N 85 (л.д.8), в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом при подаче иска не был учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 5000 руб. платежным поручением от 28.05.2019 N 85.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 69 503 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 503 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 13 941 руб. 86 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. по составлению и подаче иска в суд первой инстанции, оплаченных по платежному поручению от 06.05.2019 N 238.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается представленным в материалы дела договором N 24 на оказание юридических услуг от 18.03.2019, заключенным с ИП Ефимовой К.В., а также их оплата в размере 6500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2019 N61 на сумму 500 руб., от 20.05.2019 N 113 на сумму 6000 руб.

Почтовые расходы в сумме 46 руб. также подтверждены истцом кассовым чеком Почты России от 22.03.2019.

Учитывая изложенное, сад первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А56-71049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова