Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 05АП-8236/19

г. Владивосток

20 декабря 2019 г.

Дело N А24-1495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Любови Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-8236/2019

на решение от 17.09.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1495/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рахимжанова Парахидина Мелибаевича (ИНН 410100387870, ОГРН 304410135500101)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Любови Васильевне

(ИНН 410504645340, ОГРН 315417700002113)

третье лицо: Николайчук Тарас Петрович

о взыскании 1 719 407,20 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахимжанов Парахидин Мелибаевич (далее - истец, ИП Рахимжанов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Любови Васильевне (далее - ответчик, ИП Сидорова) о взыскании 1 550 000 руб. долга за 31 месяц (фактически по расчету с апреля 2016 года по октябрь 2018 года включительно) по договору аренды от 06.07.2015 и 169 407,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2016 по 31.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николайчук Тарас Петрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Сидоровой в пользу ИП Рахимжанова 1 550 000 руб. долга, 163 553,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 743 644,57 руб., вудовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сидорова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество в аренду передавалось не истцом, но иным лицом - ИП Мамакуловым А.А., полагая недоказанным получение имущества от истца, при невыполнении им обязанности по договору аренды. Полагает, что за период с 18.08.2018 по 31.10.2018 арендная плата подлежала внесению новому собственнику арендуемого объекта Николайчук Т.П., с учетом заключения указанным лицом договора купли-продажи спорного имущества от 17.08.2018 с ТУ ФАУГИ в Камчатском крае.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 06.07.2015 ответчику по акту приема-передачи передано здание кафе на 25 посадочных мест по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пограничная, д. 1.

Срок аренды установлен сторонами до 06.06.2016 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.1.1. договора, если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

В силу пункту 3.1 договора арендатор до 16-го числа текущего месяца производит арендные платежи в размере 50 000 руб.

В дальнейшем по договору от 17.08.2018 купли-продажи арестованного имущества по итогам торгов, Николайчук Тарас Петрович приобрел в собственность спорное здание кафе, при этом право собственности Николайчука Тараса Петровича на здание кафе зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что им неверно рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению ответчику спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2015.

Довод о том, что имущество передавалось иным лицом - ИП Маматкуловым А.А., несостоятелен, поскольку указанное лицо фигурирует в качестве арендодателя только в преамбуле акта приема-передачи, который тем не менее подписан ИП Рахимджановым, равно как и договор аренды, заверен оттиском печати ИП Рахимжанова (л.д. 20).

Кроме того, в дело предоставлены доказательства частичной оплаты долга ответчиком за период, не относящийся к спорному, именно ИП Рахимджанову.

Таким образом, данный довод ИП Сидоровой не может быт ьпринят в подтверждение отсутствия исполнения арендодателем своей обязанности по передач спорного имущества ответчику в пользование.

Доказательства оплаты долга за спорный период в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в дело не предоставлены.

Довод о том, что за период с 18.08.2018 по 31.10.2018 арендная плата подлежала внесению новому собственнику арендуемого объекта Николайчук Т.П., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с даты перехода права собственности на покупателя (на недвижимое имущество с даты государственной регистрации права), следовательно, прежний собственник вправе до даты регистрации права собственности требовать оплаты за пользование спорным помещением.

Исполнение сторонами договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 ГК РФ).

Несогласие апеллянта с данным подходом суда первой инстанции не основано на нормах права и не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Договором от 06.07.2015 неустойка за просрочку внесения арендной платы не предусмотрена, следовательно, истец вправе требовать начисления процентов на сумму долга.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 31.10.2018 в размере 163 553,57 руб., апелляционный суд признает его верным.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей судом установлен, требование истца о взыскании с ИП Сидоровой процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 по делу N А24-1495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова