Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-13302/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-22438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 288" - Волков М.В., доверенность от 04.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - Айрапетян Р.З., доверенность от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу А57-22438/2018, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 288" (ОГРН 1116450006430, ИНН 6452060430),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - истец, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 288" (далее - ООО "Аптека N 288") о взыскании задолженности в размере 323296 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9466 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - отказано.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: спорное нежилое помещение соединено с общедомовыми инженерными коммуникациями, которые обслуживаются истцом, помещение является частью многоквартирного жилого дома, оснований считать его самостоятельным объектом не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 288" возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Безымянная д.6, в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Жилсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 16.10.2012.

По мнению истца, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 1077,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Безымянная, 6В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 серия 64-АВ N 990565.

Поскольку у ответчика с истцом имеются общие инженерные коммуникации, которые истец в свою очередь обслуживает и осуществляет их содержание надлежащим образом, то у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества и за содержание коммунальных ресурсов по ХВС ОДН (СОИ), ГВС ОДН (СОИ), электроэнергия ОДН (СОИ), водоотведение на СОИ в сумме 323296,20 руб. за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что помещение, принадлежащее ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Безымянная, 6.

Определением от 19.03.2019 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручил ООО Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" (адрес: 410056, г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 94, офис 3), эксперту Стрижак Елене Олеговне.

Согласно заключению экспертизы, эксперт установил, что ответить на первый и третий вопросы без предоставления проектной документации не предоставляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что инженерные системы коммунальных услуг нежилого помещения г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6В собственником которого является ответчик соединены с общедомовыми инженерными коммуникациями многоквартирного дома N 6 по ул. Безымянная г. Саратова, а именно системами отопления и водоснабжения (горячая вода).

По четвертому вопросу, эксперт установил, что эксплуатация нежилого помещения г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6А, собственником которого является ООО "Аптека N 288" в соответствии с его хозяйственным назначением без соединения его с общедомовыми инженерными коммуникациями на момент проведения экспертизы не возможны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В процессе рассмотрения дела, по вызову суда, эксперт дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, согласно которым, нежилое помещение г.Саратов, ул.Безымянная, д. 6В, собственником которого является ответчик, является отдельно стоящим зданием от многоквартирного жилого дома N 6 по ул.Безымянной г. Саратова. Инженерные системы коммунальных услуг: теплоснабжение и водоснабжение (горячая вода) проходят от общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 6 по ул. Безымянная г.Саратова, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, в нежилое помещение г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6В, под землей. При входе в нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6В, на инженерных системах коммунальных услуг: теплоснабжение и водоснабжение (горячая вода) установлены счетчики. Также, в одном из помещений по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6В, расположен теплоузел.

Кроме того, эксперт пояснил, что системы теплоснабжения и водоснабжения (горячая вода) нежилого помещения ответчика были изначально запроектированы от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, исходя из технической возможности. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу. Доступ на кровлю нежилого помещения ответчика осуществляется отдельно, не связанных с жилой частью лестничных клеток. Фундаменты жилого многоквартирного дома и нежилого помещения различны, по завершению их строительства, вводились в эксплуатацию в различные даты.

Таким образом, исходя из приведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения жилой дом и нежилое здание это два самостоятельных здания, воспринимающие и передающие нагрузки самостоятельно. Многоквартирный жилой дом и нежилое помещение не являются единым целым.

Как видно из материалов дела, строительство МКД и здания аптеки осуществлялось ПО "Корпус", который являлся балансодержателем зданий.

В эксплуатацию здание аптеки было введено как "здание", с указанием адреса: г.Саратов, ул. Безымянная, 6, на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.

Решением Малого Совета Саратовского городского округа народных депутатов от 29.01.1993 данное помещение было включено в реестр муниципальной собственности города Саратова.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 1093-н от 24.07.2000, заключенного между КУИ г. Саратова (продавец) и ЗАО "Аптека N 288" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 1077,2 кв.м. на первом этаже в одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6, литер "Б".

Распоряжением Администрации Кировского района города Саратова от 13.09.2005 N 967-р, одноэтажному строению литер В, расположенному по адресу: гСаратов, ул. Безымянная, д. 6, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул.Безымянная, д. 6В.

Нежилое здание аптеки расположено на земельном участке 1696 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6В, с кадастровым номером 64:48:030209:63, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельные участок (том 2, л.д. 18). Тогда, как многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул.Безымянная, д. 6, расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030209:85, следовательно, данные здания расположены на разных земельных участках.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6, и нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6В, имеют различные технические паспорта.

Следовательно, жилой дом и нежилое здание это два самостоятельных здания, воспринимающие и передающие нагрузки самостоятельно, также имеют разные фундаменты, крышу и стены.

Теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания осуществляется на основании отдельно заключенных договоров ответчиком - ООО "Аптека N 288" и ресурсоснабжающими организациями.

Так, согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 28.02.2017, система отопления и ГВС ООО "Аптека N 288" по ул. Безымянная, 6В подключена от междуузлового трубопровода МКД ул.Безымянная, д. 6. ГВС диаметр - 50 мм, отопление 2 диаметр 89 мм с запорной арматурой в подвале МКД. В ООО "Аптека N 288" имеется свой тепловой узел с приборами учета тепловой энергии МКТС заводской номер N 7348.

Водоснабжение жилого здания производится из сетей жилого дома N 6 по ул. Безымянная, находящегося в эксплуатационном обслуживании ООО УК "Жилкомплекс", канализационный выпуск ответчика производится в точке подключения канализационной линии ответчика в городской коллектор по ул.Безымянная.

Электричество поставляется в нежилое здание также по отдельно заключенным договорам между ООО "СПГЭС" и ООО "Аптека N 288", точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "Потребителя" и "Сетевой организации", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств. Точками поставки электроэнергии являются, в том числе - Аптека N 288 - ул. Безымянная, 6 "В".

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным документально отсутствие конструктивного единства и связи между принадлежащим ответчику нежилым зданием, и помещениями самого МКД по вышеуказанным адресам (не имеется общих стен, фундамента, крыши, подвала, общих конструкций и перекрытий, наличия единых объектов сетевого хозяйства).

Материалы дела располагают доказательствами наличия возможности автономной, независимой технической эксплуатации и конструктивной независимости принадлежащего ответчику нежилого здания от МКД, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Безымянная, 6. Доказательства того, что истец фактически обслуживал спорное нежилое здание ответчика, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Безымянная, 6В, не имеющего общего имущества с многоквартирным домом, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется письмо Государственной жилищной инспекции от 28.08.2019 за N 6350-01-13, в котором инспекция сообщает, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Безымянная г. Саратова значится в реестре лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО Управляющая компания "Жилсервис" с 01.05.2015 по настоящее время. Сведениями о выбранном способе управления в доме N 6В по ул. Безымянная г. Саратова жилищная инспекция не располагает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик самостоятельно несет расходы и бремя содержания, принадлежащего ему нежилого здания и придомовой территории. Также, ответчиком заключены самостоятельные договора на поставку холодной воды и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, а также электроэнергии.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 304-ЭС18-2647.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, представляет собой самостоятельное отдельно стоящее здание; данные объекты недвижимости не имеют общих фундамента, крыши и стен; тот факт, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят транзитные сети водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости; Общество самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путем заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов, уборку придомовой территории и договоров с ресурсоснабжающими организациями; поскольку названные строения являются самостоятельными объектами, у ответчика отсутствует обязанность платить Управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что спорное нежилое помещение соединено с общедомовыми инженерными коммуникациями, которые обслуживаются истцом, помещение является частью многоквартирного жилого дома, оснований считать его самостоятельным объектом не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Здание аптеки обладает всеми признаками здания - оно является самостоятельным, отдельно стоящим и функционирующим зданием и может использоваться автономно от многоквартирного дома, является капитальным строением. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в здание аптеки, канализация также имеет отдельный вывод в центральную систему канализации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компанией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по содержанию именно тех сетей, которые выходят за пределы дома.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-22438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина