Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-14544/24 по делу N А40-279422/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-9279422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Максима Викторовича, Юдиной Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-279422/23

по иску судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Быстрых А.А.

к ООО "Логитек" (ИНН 5030059699, ОГРН 1075030004620), ЗАО "УКС-Восток" (ИНН 7720214390, ОГРН 1027739192128)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: Терехов В.В. по доверенности от 18.11.2023, уд. адв. N 4156 от 20.10.2003;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Быстрых А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логитек" и ЗАО "УКС-Восток" о признании недействительными сделок и применений последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отказано Юдину Максиму Викторовичу и Юдиной Екатерине Евгеньевне во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителями доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Юдин Максим Викторович и Юдина Екатерина Евгеньевна в апелляционной жалобе просят его отменить.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства, заявители указывают на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-279422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Алексеева