Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11140/24 по делу N А40-220042/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-220042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕССОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-220042/23

по иску Касьяновой Тамары Александровны

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕССОР" (ИНН 7707627350, ОГРН

5077746797629 )

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Макарова-Зотова О.В. по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: Сагалаева Ж.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Тамара Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕССОР" (далее - ответчика) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 806 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.09.2023 - 357 726 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, 4 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-220042/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил устное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по де судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕССОР" и владел долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из Общества от 12.10.2020 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано обществу путем направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Соответствующие изменения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2020 (ГРН записи 2207710874193 от 19.10.2020).

Согласно пп. 2 пункту 9.16 устава общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 9.15 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Срок выплаты стоимости доли окончился 19.10.2021.

Получение заявления истца о выходе из общества ответчиком не оспаривалось. Таким образом, заявление о выходе из Общества подано истцом в порядке ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принято ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате действительной стоимости доли надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил копию регистра расчета сомнительных доходов текущего отчетного (налогового) периода за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. без указания даты, таким образом невозможно определить дату его создания.

Корректировки в отчетность Общества за 2019 год внесены и поданы в уполномоченный орган 17.05.2021, если дата регистра май 2021, то и в бухгалтерскую отчетность должны быть отражены только в 2021 году, с учетом решения Арбитражного суда от 06.08.2021 г. по делу А40-206714/20-72 (решение вступило в законную силу 20.10.2021 г.)

Ответчиком в материалы дела предоставлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. по делу А40-206714/20-72, в соответствии с которым взыскано с Акционерного общества "2К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогрессор" задолженность в размере 1 361 997 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 753 (Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 761 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогрессор" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "2К" о взыскании задолженности в размере 1 820 847,00 руб.

Согласно данным КАД ВС РФ Определением Арбитражного суда от 31.01.2023 по делу А40-292017/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "2К" требование ООО УК "ПРОГРЕССОР" в размере 1 361 997 руб. - основной долг и 41 753,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Отчетность Общества за 2019 год (принятая ИФНС N 7 России N 7 по г. Москве 15.02.2020 г.) утверждена, поскольку отчетность сдана в налоговый орган уполномоченным представителем, действующей на основании доверенности от 23.01.2020 г., поэтому отчетность невозможно считать не утвержденной генеральным директором.

Судом у ИФНС России N 7 по г. Москве истребована бухгалтерская отчетность ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕССОР" за 2019 с изменениями.

Судом установлено, что бухгалтерская отчетность Общества за 2019 года принята ИФНС N 7 по г. Москве 15.02.2020 года.

После выхода Касьяновой Т.А. Ответчик внес 17.05.2021 изменения в уже сданную бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, в результате чего значение чистых активов общества стало отрицательным (- 6875 т.р.). Бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, которое не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную за 2019 год, внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения (до 30.04.2020) и только после предъявления истцом требования о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем отсутствуют основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности.

Данная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС от 21.03.2016 г. N 1381/05, Постановлении АСМО от 23.03.2016 г. N А40-52527/2015, Постановлении АСМО от 29.10.2017 г. N А40- 104209/2017, Постановлении АСМО по делу N А40-241655/19 согласно которой суды прямо указывали на неправомерность внесения ретроспективной корректировки в бухгалтерской отчётность предшествующих периодов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования к Обществу подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 30 от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом принимаются во внимание п. п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с Решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим Законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

В случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.

Первым отчетным годом вновь созданной организации бюджетной сферы является период с даты ее создания по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

В соответствии с п. п. 84 и 85 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" настоящее Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в том числе неточностями в вычислениях, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности и недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В соответствии с п. 4 и пп. 2 п. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса общества за 2019 г. без учета внесенных корректировок.

При этом суд обратил внимание на недопустимость в данном случае ретроспективного внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, отклоняя довод ответчика о необходимости внесения изменения в данный баланс в сторону уменьшения размера чистых активов, который расценен судом в качестве недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Отчетность Общества за 2019 год (принятая ИФНС N 7 России N 7 по г. Москве 15.02.2020 г.) утверждена, поскольку отчетность сдана в налоговый орган уполномоченным представителем, действующей на основании доверенности от 23.01.2020 г., поэтому отчетность невозможно считать не утвержденной генеральным директором.

Данная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практшее, в том числе в Постановлении Президиума ВАС от 21.03.2016 г. N 1381/05, Постановлении АСМО от 23.03.2016 г..N A4Q-52527/2015, Постановлении АСМО от 29.10.2017 г. N А40- 104209/2017, Постановлении АСМО по делу N А40-241655/19, Л40-2759/21 согласно которой суды прямо указывали на неправомерность внесения ретроспективной корректировки в бухгалтерской отчётность предшествующих периодов.

Довод Общества о не исследовании вопроса об установлении рыночной стоимости активов несостоятелен.

Обществом не было исполнено денежное обязательство, возникшее у него в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем Суд удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости доли.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, представленный истцом, основан на данных налоговых деклараций общества за 2019 год без учета внесенных корректировок, был проверен судом и признан верным. При этом суд обратил внимание на недопустимость в данном случае ретроспективного внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, отклоняя довод ответчика о необходимости внесения изменения в данный баланс в сторону уменьшения размера чистых активов, который расценен судом в качестве недобросовестного поведения.

Указание в мотивировочной части решения о взыскании судебных расходов на услуги представителя не повлияло на результативную часть решения, поэтому довод несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО "ПБК "Главный бухгалтер" несостоятелен.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повилять на права ООО "ПБК "Главный бухгалтер"

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-220042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова