Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21407/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-34390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Литвинов К..А. по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-34390/2019,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" (ИНН 6150093894, ОГРН 1166196116855)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности по договору N ВФ-643/2017 от 25.07.2017 в размере 5313096 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 5362661 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" о принятии обеспечительных мер отказано.

09.10.2019 истец вновь обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы иска 5362661 руб.

В обоснование заявления истец указал на критическое финансовое положение ответчика, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 10.10.2019 и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Предметом настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что исходя из финансового анализа ООО "Торговый дом современных кровельных материалов" за 2018 год, отчета, подготовленного в рамках договора о предоставлении доступа к информационно-аналитической системе Глобас-i, заключенного с ООО "Информационное агентство "Крединформ Центр", на основании данных, полученных из государственных и других открытых источников в режиме online, в том числе из Росстата России, ФНС России, Центрального банка РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, арбитражных судов РФ, истцом выявлены данные, критически характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации ответчика, а именно: в 2018 году увеличилась краткосрочная кредиторская задолженность на 13353000 руб., заемные средства увеличились на 1852000 руб., коммерческие расходы - на 2304000 руб., что, по мнению истца, указывает на тяжелое финансовое положение ответчика и на возможность затруднения исполнения судебного акта по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение или возможное причинение истцу значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить решение суда по делу, в случае удовлетворения иска. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый дом принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-34390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова