Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-4959/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А63-23656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-23656/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), к индивидуальному предпринимателю Фищенко Владимиру Алексеевичу (с. Сотниковское, ОГРНИП 314265101600071), о взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Косовцова О.Е. по доверенности от 29.12.2018, индивидуального предпринимателя Фищенко Владимира Алексеевича (лично), его представителя - Топорковой Л.А. по доверенности от 18.08.2018, представителя публичного акционерного общество "МРСК Северного Кавказа" - Бакановой Е.В. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фищенко Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 279 570 руб. 99 коп. за безучетное потребление электроэнергии по акту N СтЭю 000739бу от 20.07.2018.

Определением от 27.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания).

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которого просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб. 92 коп., затраты на бензин в сумме 10 238 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 53 932 руб. 11 коп. судебных издержек. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств безучетного потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе третье лицо - компания просит решение от 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался только результатом проведенной 12.07.2019 экспертизы не исследовав другие имеющиеся в деле доказательства. Заявитель ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Также апеллянт ссылается на то, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными. Потребитель электрической энергии с использованием прибора учета с поврежденной пломбой подпадает под понятие "безучетного потребления".

В отзывах на апелляционные жалобы общества и компании, предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить обжалуемое решение по изложенным в них основаниям.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы общества и компании без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 575436 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанный с потреблением электрической энергии.

Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального 3 контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), производится расчет расхода электрической энергии в соответствии с п. 1 Приложения N 14 к настоящему договору за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки пробора учета до даты выявления факта безучетного потребления (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена).

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия настоящего договора устанавливается согласно пункту 1.2 настоящего договора и действует по 31 декабря 2014 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

29.07.2018 представителями Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803ВШ заводской номер N 009131067004903 год выпуска 2013, поверка 2 кв., в присутствии предпринимателя, в ходе которой выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы N 0170837, о чем составлен акт N 3/20 инструментальной проверки прибора учета за подписью предпринимателя (с разногласиями).

По результатам инструментальной проверки, в связи с нарушением целостности антимагнитной пломбы, сетевой организацией составлен акт N СтЭю 000739бу от 29.07.2018 о безучетном потреблении электрической энергии, с указанием на нарушение целостности антимагнитной пломбы N 0170837. Также произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период 31.01.2018 по 20.07.2018.

Компанией на основании спорного акта выставлен предпринимателю счет на сумму 279 570 руб. 99 коп., не оплата которого и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Представленный в материалы дела акт N СтЭю 000739бу от 29.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о представителе потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, точке поставки по договору. Представителем потребителя акт подписан с разногласиями.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии явилось нарушение целостности антимагнитной пломбы N 0170837.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии доказательств воздействия потребителя на антимагнитную пломбу, определением от 20.05.2019 назначил судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Баринову Алексею Викторовичу.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта от 12.07.2019 N 37- 3Э/2019 следует, что индикатор антимагнитной пломбы N 0170837 изменил свое первоначальное положение под воздействием высокой температуры, превышающей номинальное значение, в совокупности с истекшим сроком эксплуатации.

В соответствии с техническим паспортом пломбы-индикатора "Анти Магнит", данная пломба предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа, гарантийный срок хранения и эксплуатации которой составляет 60 месяцев с момента изготовления. Таким образом, срок эксплуатации пломбы - индикатора на приборе электрического учета заводской номер N 009131067004903, тип ЦЭ6803ВШ истек до составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 29.07.2018.

Принимая во внимание выводы эксперта, другие материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности безучетного потребления энергии, отсутствие доказательств вмешательства ответчика в прибор электрического учета.

Довод апелляционных жалоб общества и компании о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражая против выводов экспертного заключения, общество и компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявили ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая экспертное заключение допустимым и надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно является полным, ясным и понятным.

Доказательства, опровергающие правильность указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанного заключения экспертов.

Довод апелляционных жалоб о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., транспортных расходов (затрат на бензин) в сумме 10 238 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между предпринимателем и адвокатом Топорковой Л.А.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2018, 18.03.2019, 16.04.2018.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требовании ответчика о взыскании с общества судебных расходов в виде оплаты транспортных издержек в размере 3 932 руб. 11 коп. на основании следующего.

Ответчиком представлены чеки, подтверждающие покупку бензина АИ-95-К5 от 01.09.2018 года, 27.11.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2019.

С учетом расчета среднего расхода топлива автомашины ответчика, километража в расчете на одну поезду из пункта с.Сотниковского до г. Ставрополя (расчет: 193 км. + 193 км./100 км. *7,8 л. (средний расход по данным сайта www.hyunday.ru) = 30, 108 литра бензина одну поездку с.Сотниковское - г. Ставрополь - с. Сотниковское. Январь 2019 года: бензин АИ-92 цена 1 л. 43,40 руб. * 30, 108 л.=1306 руб. 69 коп.; февраль 2019 года: бензин АИ-92 цена 1 л. 43,49 руб. * 30,108л. =1 312 руб. 41 коп.; март 2019 года: бензин АИ-92 цена 1 л. 43,61 руб.*30,108 л. = 1 313 руб. 01 коп.), с учетом проводимых в рамках настоящего дела судебных заседаний (14.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2019) транспортные расходы на покупку бензина составили 3 932 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с истца транспортных расходов отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что поездки 01.09.2018 и 27.11.2018 связаны с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 104 руб. 92 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление N 35642026004042 от 07.08.2019 направлено предпринимателем в адрес получателя Логачева В.В., не являющегося работником общества; почтовое отправление N 35642026004165 совершено в рамках рассмотрения дела N А63-16104/2018.

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерно завышенных судебных расходах по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, компания не представила суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-23656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая