Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-16849/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А07-38244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.1.02019 по делу N А07-38244/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - истец, ООО "Строй-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгорстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремгорстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 300 от 11.10.2017 в размере 45 000 руб., процентов за период с 07.11.2018 по 20.12.2018 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года по делу N А07-38244/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строй-Бизнес" удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Строй-Бизнес" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно последнему уточнению, просил взыскать с ООО "Ремгорстрой" сумму долга по договору подряда N 300 от 11.10.2017 в размере 476 456 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 07.11.2018 по 29.08.2019 в размере 105 613 руб. 04 коп., договорной неустойки, начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы долга.

Решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ремгорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, апеллянт настаивает, что цена выполненных работ подлежит уменьшению, так как работы выполнялись с использованием материалов заказчика.

Истец отзывом на жалобу отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Строй-Бизнес" (далее - подрядчик) и ООО "Ремгорстрой" (далее - заказчик) заключен договор N 300 (далее - договор; т. 1, л.д. 17-20), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: отделочные работы в магазине Модис, город Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, ТРЦ Море молл, 2 этаж, согласно смете (приложение N 1) и проекта. Сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора срок действия настоящего договора: начальный срок "05" октября 2017 года, конечный срок "05" марта 2018 года.

На основании п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет: 876 456 руб. 80 коп. без НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора после заключения настоящего договора выплачиваются авансы в следующем порядке:

- 100 000 руб. - не позднее 12 октября 2017 года;

- 150 000 руб. - не позднее 20 октября 2017 года;

- 150 000 руб. - не позднее 14 ноября 2017 года.

На основании п. 2.4 договора окончательный расчет производится не позднее 8 (восьми) календарных месяцев после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком и заказчиком или досрочно с согласия заказчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязанностей выполнил работы по договору подряда, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 05.03.2018 по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 23-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 26, 27).

Ответчик перечислил в адрес истца сумму предоплаты по договору подряда в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 476 456 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 указанной статьи).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 05.03.2018 по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 23-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 26, 27).

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела ООО "Строй-Бизнес" потребовало взыскать с ООО "Ремгорстрой" оставшуюся задолженность по договору подряда в сумме 476 456 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 476 456 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена выполненных работ подлежит уменьшению, так как работы выполнялись с использованием материалов заказчика, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.11.2018 по 29.08.2019 в размере 105 613 руб. 04 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом пени в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности соответствует правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на накладные N 8, 21, 37 судебной коллегией отклоняется, поскольку они не относятся к спорному договору N 300.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.1.02019 по делу N А07-38244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова