Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 19АП-7774/19

г. Воронеж

20 декабря 2019 г.

Дело N А08-7712/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-7712/2019 (судья Танделова З.М.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ТФМ-ТРАНС" (ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 137 515,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТФМ-ТРАНС" (далее - АО "ТФМ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании 137 515,83 руб. убытков, 5 125 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВКМ" в пользу АО "ТФМ-ТРАНС" взысканы убытки в размере 84 209,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также внедоговорных, вытекающих из фактически договорных; ООО "ВКМ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того ссылается на то, что:

- по вагонам N N 62065040, 52200417 претензионный порядок истцом соблюден не был;

- по вагону N 62065438 в материалах дела имеются доказательства договорных отношений с АО "НПК".

- по вагону N 62142377 не представлено доказательств выполнения ремонта ООО "ВКМ";

- по вагону N 62143277 отсутствуют сведения о ремонте колесной пары ООО "ВКМ", подтверждением является иное клеймо, а не "1297";

- по вагону N 65050718 колесная пара была отремонтирована в ООО ВКМ" для ООО "СпецЛогистика".

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ВКМ" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 в части удовлетворенных требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "ТФМ-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" отсутствуют договорные отношения; сложились фактически подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

11.11.2017 вагон N 67721563 был забракован на станции Татарская, в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по показаниям средств автоматического контроля колесной пары N 794507-29-2009.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Инская с просьбой отремонтировать вагон N 67721563.

ВЧДэ Инская выполнило 20.11.2017 г. работы по ремонту вагона N 67721563.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М N 2099 от 17.11.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 794507-29-2009 было признано ООО "ВКМ".

Платежным поручением N 5880 от 13.11.2017 г. АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Инская стоимость ремонта вагона N 67721563 в сумме 44 973,57 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.05.2018 г. N 96/15-ам, которая оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения.

14.03.2018 вагон N 62142377 был забракован на станции Алтайская в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по показаниям средств автоматического контроля колесной пары N 152325-29/92.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Алтайская с просьбой отремонтировать вагон N 62142377.

ВЧДэ Алтайская выполнило 18.03.2018 г. работы по ремонту вагона N 62142377.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М N 791 от 20.03.2018 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 152325-29/92 было признано ООО "ВКМ".

Платежным поручением N 987 от 20.03.2018 г. АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Алтайская стоимость ремонта вагона N 62142377в сумме 7 434,64 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.09.2018 г. N 171/12-ам, которая оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения.

19.05.2018 вагон N 62065438 был забракован на станции Барабинск в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по показаниям средств автоматического контроля колесной пары N 103053-1175-2013.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Барабинск с просьбой отремонтировать вагон N 62065438.

ВЧДэ Барабинск выполнило 20.05.2018 г. работы по ремонту вагона N 62065438.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М N 128 от 20.05.2018 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 103053-1175-2013 было признано ООО "ВКМ".

Платежным поручением N 1767 от 18.05.2018 г. АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Алтайская стоимость ремонта вагона N 62142377в сумме 22 255,51 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.10.2018 г. N 184/5-ам, которая оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения.

10.12.2017 вагон N 62065040 был забракован на станции Бекасово в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по показаниям средств автоматического контроля колесной пары N 23577-1175-2008.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Бекасово с просьбой отремонтировать вагон N 62065040.

ВЧДэ Бекасово выполнило 14.12.2017 г. работы по ремонту вагона N 62065040.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М N 13 от 18.12.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 23577-1175-2008было признано ООО "ВКМ".

Платежным поручением N 6303 от 07.12.2017 г. АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Бекасово стоимость ремонта вагона N 62065040 в сумме 26 588,59 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.07.2018 г. N 126/26-ам, которая оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения.

22.04.2018 вагон N 52200417 был забракован на станции Инская в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по неисправности тройника воздухопровода тм.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Инская с просьбой отремонтировать вагон N 52200417.

ВЧДэ Инская выполнило 22.04.2018 г. работы по ремонту вагона N 52200417.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М N 178 от 23.04.2018 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона N 52200417 было признано ООО "ВКМ".

Платежным поручением N 1419 от 17.04.2018 г. АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Инская стоимость ремонта вагона N 52200417 в сумме 14 670,87 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.10.2018 г. N 190/19-ам, которая оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения.

27.10.2018 вагон N 65050718 был забракован на станции Вязьма в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по показаниям средств автоматического контроля колесной пары N 242262/29/1980.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Вязьма с просьбой отремонтировать вагон N 65050718.

ВЧДэ Вязьма выполнило 03.11.2018 г. работы по ремонту вагона N 65050718.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М N 23/10-В от 01.11.2018 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона N 65050718было признано ООО "ВКМ".

Платежным поручением N 3739 от 02.11.2018 г. АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Вязьма стоимость ремонта вагона N 65050718 в сумме 28 901,95 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.06.2019 г. N 110/36-ам, которая оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Вязьма с просьбой отремонтировать вагон N 65050718.

ВЧДэ Вязьма выполнило 03.11.2018 г. работы по ремонту вагона N 65050718.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. "Гарантии на отремонтированные вагоны" установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. (п. 18.1)

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41" (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)); (п. 18.2)

Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (действующего на момент проведения ремонта вагонов) установлены гарантийные обязательства согласно которым,

34.1 Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1 По качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 По качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57)).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Спорные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт по неисправностям, в частности, грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может служить основанием, освобождающим ответчика от возмещении понесенных истцом убытков, в рамках сложившихся подрядных отношений.

На основании проведенных расследований составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М, согласно которым предприятиями виновными в указанных неисправностях является ООО "ВКМ".

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований о взыскании убытков по вагону N 62065438, ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства договорных отношений с АО "НПК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен договор N 447/НПК-11 от 17.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2011, N 2 от 29.05.2013, N 3 от 17.12.2013), заключенный между ООО "Вагонно-колесная мастерская" (исполнитель) и ОАО "Новая перевозочная компания", в соответствии с предметом содержания которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по ремонту колесных пар собственности заказчика, а именно:

- средний ремонт колесных пар;

- капитальный ремонт колесных пар.

Между тем, суд не может признать данный договор в качестве относимого доказательства к спорным отношениям (ст. 71 АПК РФ), ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре N 0307675/05000263 от 20.05.2018 (л.д. 40) АО "ВРК-3" осуществило текущий отцепочный ремонт вагона 62065438 АО "ТФМ-Транс", что в соответствии с Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" возлагает на него обязанность по гарантийной эксплуатации по произведенному ремонту колесных пар.

В свою очередь, договор N 447/НПК-11 от 17.10.2011 предполагает наличие обязательственных отношений ООО "Вагонно-колесная мастерская" (исполнитель) и ОАО "Новая перевозочная компания" вне рамок текущего отцепочного ремонта вагона N 62065438, произведенного АО "ВРК-3".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что по вагону N 62142377 не представлено доказательств выполнения ремонта ООО "ВКМ", как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности акту рекламация формы ВУ-41-М N 791 от 20.03.2018, не оспоренному ответчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Довод о том, что по вагону N 65050718 колесная пара была отремонтирована в ООО ВКМ" для ООО "СпецЛогистика", отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности счет-фактуре (л.д. 72), расчетно-дефектной ведомости (л.д. 73), дефектной ведомости (л.д. 74), в которых в качестве заказчика отцепочного ремонта выступает АО "ТФМ-ТРАНС".

Довод заявителя о том, что по вагону N 62143277 отсутствуют сведения о ремонте колесной пары ООО "ВКМ", подтверждением является иное клеймо, а не "1297" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому вагону отказано.

Довод заявителя о том, что по вагонам N N 62065040, 52200417 претензионный порядок истцом соблюден не был, отклоняется судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Материалы дела содержат почтовые извещения, подтверждающие направление претензии от 12.07.2018 по вагону N 62065040 (л.д. 50), претензии от 10.10.2018 по вагону N 52200417 (л.д. 62), подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно указанию МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

П. 2.8 Регламента закрепляет функции Комиссии, созданной ВЧДЭ, которая составляет Акт-рекламации формы ВУ-41-М и иные рекламационные документы. Согласно п. 2.11 Регламента Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов.

Как следует из материалов дела, работы по текущему ремонту вагонов выполнены третьими лицами, что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами, дополнительными актами выполненных работ и счетами - фактуры.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт оплаты истцом работ третьих лиц подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу N А08-7712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.