Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-19857/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А55-25841/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года по делу N А55-25841/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Московская область, г.Звенигород (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) о взыскании 452 635 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 452 635 руб. 04 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.08.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А55-25847/2019 и N А55-25849/2019 и рассмотрении его по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ходатайство ответчика об объединении исковых требований в одно производство и о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 452 635 руб. 04 коп. долга.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленном от 03.12.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка производства серы.Комплекс FCC", расположенном на территории заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - май 2012 г., окончание - октябрь 2014 г.

Стоимость работ составляет 1 244 088 135 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, Кс-2 и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ на объекте (пункт 6.7 договора).

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы и направил ответчику уведомление о готовности работ и акты приемки работ по форме КС-2, в том числе: N 132, N 134, N 135, N 136 от 12.12.2016 на общую сумму 452 635,04 руб. для подписания и приемки письмом исх. N 09-02-404 от 13.12.2016, полученным заказчиком 29.12.2016 (л.д. 49-82).

Претензия истца об оплате долга от 11.04.2019 (л.д. 83-89) была оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А55-25847/2019 и N А55-25849/2019 и рассмотрении его по правилам искового производства. Ходатайство об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку исковые требования об оплате работ вытекают из одного договора, в исковом заявлении указан единый срок исполнения договорного обязательства по оплате - до 17.04.2017, к оплате заявлены тождественные работы: Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из высоколегированной стали, низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы; истцом направлено ответчику одно уведомление от 13.12.2016 N 09-02-404 о готовности к сдаче результата работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (всего к уведомлению прилагались акты о приемке выполненных работ в количестве 138 шт), которые были рассмотрены заказчиком и в адрес истца направлены мотивированные ответы от 21.02.2017 N 07/6-410 и 01.03.2017 N 07/6-463 с указанием недостатков работ; впоследствии часть актов были включены в предмет иска по делу N А55-12392/2017 и частично оплачены ответчиком по результатам проведенных по делу двух независимых судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено пунктом 6 статьи 753 Кодекса, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ - N 132, N 134, N 135, N 136 от 12.12.2016 на общую сумму 452 635,04 руб. для подписания и приемки письмом исх. N 09-02-404 от 13.12.2016, полученным заказчиком 29.12.2016.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, качестве и стоимости выполненных, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

При этом требование об оплате работ, указанных в актах N 132, N 134, N 135, N 136 от 12.12.2016, не заявлялось в рамках рассмотрения дела N А55-12392/2017.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производства ответчик сослался на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку исковые требования об оплате работ вытекают из одного договора.

Вместе с тем, наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд установил, что совместное рассмотрение исков не влечет более быстрого и правильного рассмотрения настоящего дела.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Принятие по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство решения, а не определения в установленном АПК РФ порядке, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для изменения или отмены решения суда по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению.

Права на предъявление нескольких исков предоставлены стороне законом - нормами АПК РФ, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года по делу N А55-25841/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева