Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-18358/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-32007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года

о возвращении искового заявления по делу N А50-32007/2019

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (ОГРН 1175958000900, ИНН 5906145484)

о взыскании банковской гарантии, процентов, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (далее - ответчик) о взыскании банковской гарантии N 38965 от 19.09.2018 в размере 17 458,43 руб., процентов за пользование в размере 1 935,26 руб., неустойки в размере 6 075,53 руб., штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в просительной части искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" изложены требования о взыскании с ответчика не только денежных средств по регрессному требованию, но и процентов, подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 38965 от 19.09.2018. Ссылаясь на разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истец полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантии в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленные за период с 14.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 38965 от 19.09.2018. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и как следствие, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 о возвращении искового заявления по делу N А50-32007/2019 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-32007/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова