Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21167/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-26996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от общества "А-проект": представители Ямников В.А. по доверенности от 17.10.2019, Федоренко Ф.А. по доверенности от 17.10.2019;

от общества "Анапа Девелопмент": представители Халилов Р.И. по доверенности от 25.02.2019, Галицкая Я.И. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-проект" (ИНН 2301061530, ОГРН 1072301000860)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-26996/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-проект" (ИНН 2301061530, ОГРН 1072301000860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент" (ИНН 2301086478, ОГРН 1142301002953)

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент" (ИНН 2301086478, ОГРН 1142301002953)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-проект" (ИНН 2301061530, ОГРН 1072301000860)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - общество "А-Проект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент" (далее - общество "Анапа Девелопмент") о взыскании 1 200 000 руб. долга по оплате работ, 42 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрении дела общество "Анапа Девелопмент" предъявило встречный иск к обществу "А-Проект" о взыскании 800 000 руб. необоснованно удерживаемых средств, а также 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен - с общества "А-Проект" в пользу общества "Анапа Девелопмент" взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 130 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о прекращении договора, уведомление об одностороннем отказе от договора отсутствует;

- полученная заказчиком проектная документация применена по назначению, что подтверждает ее потребительскую ценность;

- суд не принял во внимание доказательства - накладная о передаче проекта от 22.06.2016, заключения о результатах публичных слушаний от 09.11.2016, письмо департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 16.11.2016;

- судом проигнорировано ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края;

- отсутствие постановления главы муниципального образования об утверждении проекта планировки исключает возможность подготовки и утверждения проекта межевания территории.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество "А-Проект" выражает свое несогласие с содержащимися в экспертном заключении от 19.08.2019 N 418 выводами. У эксперта Каминского Д.В. отсутствует опыт в области экспертизы выполнения проектов планировки и межевания территории, что подтверждается заключением специалистов ООО "Стройлидер" от 09.12.2019, объектом рецензирования которого стало заключение. Кроме того, экспертное заключение от 19.08.2019 N 418 имеет иные недостатки и не может быть признано допустимым доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов. Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 16.11.2018. Письмо департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 16.11.2016 не является документом согласования представленной обществом "А-Проект" проектной документации.

Представители общества "А-Проект" апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении встречных требований отказать, удовлетворить первоначальный иск.

Представитель общества "Анапа Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложение к дополнениям к апелляционной жалобе рецензии на заключение судебной экспертизы расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Болезнь лица, являющегося представителем стороны по делу, к числу уважительных причин не относится, поскольку юридическое лицо вправе направить иного представителя для участия в судебном заседании и заявления ходатайств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи апелляционный суд признал необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку оно было получено после вынесения обжалуемого судебного акта (09.12.2019) и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования. Фактически общество "А-Проект" совершило действия по сбору дополнительных доказательств (сведений), направленных на установление фактов, имевших место на дату обращения в суд первой инстанции, после вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательства невозможности получения указанного доказательства ранее принятия судом первой инстанции судебного акта и его представления в материалы дела обществом "А-Проект" не приведены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между обществом "А-Проект" (заказчик) и обществом "Анапа Девелопмент" (подрядчик) заключен договор N 97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г.-к. Анапа (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проекта планировки с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в составе проекта межевания для объекта по адресу: г.-к. Анапа, мкр. 12, д. 36А. Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, а также специальным требованиям, являющимся приложением N1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется провести оплату согласно графику: 500 000 руб. - авансовый платеж; 500 000 руб. - в течение 3-х дней после опубликования положительного заключения о результатах публичных слушаний по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории с учетом п. 3.6 настоящего договора; 1 000 000 руб. - в течение 3-х дней после получения разрешения на строительство жилого дома Литер Б по адресу: г.-к. Анапа, мкр. 12, д. 36А.

Срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью 45 календарных дней после соблюдения двух следующих условий: поступления авансового платежа на счет исполнителя и выдачи исполнителю исходных данных для проектирования (п. 3.1 договора).

По условиям пунктов 3.2 при завершении работ для проведения публичных слушаний подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов технической документации в целом. Состав проектной документации должен соответствовать СНиП в части состава, содержания и оформления документации.

В соответствии с п. 3.4 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти дней. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в приеме выполненных работ, документация считается принятой.

Стороны приступили к исполнению договора. Платежными поручениями от 03.12.2015, 23.12.2015 заказчик перечислил 800 000 руб. предоплаты.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и передало заказчику по накладной от 22.06.2016 проект планировки территории в границах квартала улиц Чехова, Стахановская, Объездная, Астраханская книга 1 "Основная (утверждаемая) часть проекта планировки 97-05.11.2015-ППТ", книга 2 "Материалы по обоснованию проекта планировки территории 97-05.11.2015-ППТ".

Со ссылкой на согласование проектной документации департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, прохождение публичных слушаний подрядчик подготовил акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 и предъявил его для подписания.

Факт прохождения проекта планировки территории в границах квартала улиц Чехова, Стахановская, Объездная, Астраханская, включающей земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, мкр. 12, д. 36А подтвержден представленным в дело заключением о результатах публичных слушаний от 09.11.2016 за подписью заместителя председателя организационного комитета Перонко Д.Н, с рекомендацией главе МО г-к Анапа утвердить проект планировки территории, включающей земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, микрорайон 12, 36а.

15.03.2017 в адрес заказчика направлена претензия от 01.03.2017 с требованием об уплате долга в сумме 1 200 000 руб. Уклонение от оплаты работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Анапа Девелопмент" в отзыве на иск пояснило, что подрядчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, проект межевания к проекту планировки и градостроительные планы земельных участков в составе межевания не подготовлены. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "Финэка" N 278/2 от 09.10.2017 проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, мкр. 12, не соответствует действующим требованиям градостроительной документации: в проект планировки отсутствует топографическая съемка М 1:500; текстовый материал (пояснительная записка) не описывает конкретные градостроительные задачи по планировочной организации территориального микрорайона застройки в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, расчеты выполнены некорректно, картографический материал отсутствует, текстовый и табличный материал выполнен не в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), состав и материалы по обоснованию проекта планировки выполнены не в полном объеме, отсутствует разработка проектных предложений и оснований положений проекта планировки территории и подготовка материала для проведения согласований и публичных слушаний.

Письмом от 16.10.2017, возвратившимся без вручения по причине уклонения адресата от получения согласно сведениям о РПО 35344901056512 на сайте ФГУП Почта России, заказчик предлагал подрядчику устранить допущенные нарушения в проект планировки, подготовить его с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в составе проекта межевания, однако указанные недостатки исполнитель не устранил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Анапа Девелопмент" в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика суммы предоплаты в размере 800 000 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора, поскольку письмо от 16.10.2017 не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод и обращает внимание апеллянта, что в письме от 16.10.2017 содержится требование заказчика устранить допущенные нарушения в проект планировки, подготовить его с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в составе проекта межевания. Односторонний отказ от исполнения договора заявлен обществом "Анапа Девелопмент" в письме от 16.11.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании договора расторгнутым, что порождает право заказчика взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Возражая в отношении доводов заказчика о наличии недостатков результата работ, подрядчик в рамках рассмотрения дела и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции указывает, что разработка проекта межевания не является обязательной составной частью проекта планировки территории. В постановлении главы муниципального образования г. Анапа N 5104 от 17.11.2015 пункт о выполнении проекта межевания отсутствует, что связано с постановкой земельного участка 23:37:0109001:74 на кадастровый учет 29.07.2004; межевание выполнено. Градостроительные планы выдает орган местного самоуправления в течение двадцати дней с момента обращения без взимания платы, осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его. Градостроительный план земельного участка был утвержден до принятия органом местного самоуправления решения о разработке проекта планировки территории постановлением муниципального образования г. Анапа от 12.09.2013 N 3671. Внесение изменений в документ ГрК РФ не предусмотрено. До проведения публичных слушаний проект планировки, разработанный обществом, прошел проверку в контролирующих органах Краснодарского края в области градостроительства(департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края), получил положительное заключение. Заказчиком не была предоставлена топографическая съемка М 1:500 в качестве исходных данных, поэтому проект планировки был выполнен на архивной топографической основе, которую предоставило Управление архитектуры и градостроительства города Анапа, что допускается при разработке проектной документации.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инженер" Мелконову А.А. и Никитину Д.Г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Однородны ли листы бумаги N 1, 2 и листы бумаги N 3 в экземпляре договора N 97- 05.11.2015 от 05.11.2015 г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленном ООО "А-проект"?

2. Однородны ли печатные тексты листов бумаги N 1, 2 и листы бумаги N 3 в экземпляре договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленном ООО "А-проект"?

3. Однородно ли красящее вещество печатных текстов листов бумаги N 1, 2 и листа бумаги N 3 в экземпляре договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленном ООО "А-проект"?

4. Имеются ли отличия в марках бумаги листов N 1, 2 и листы бумаги N 3 в экземпляре договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленном ООО "А-проект"?

5. С одного ли принтера распечатаны листы бумаги N 1, 2 и листы бумаги N 3 в экземпляре договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленном ООО "А-проект"?

6. Соответствуют ли виды и объемы выполненных ООО "А-проект" работ видам и объемам, указанным в договоре N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленном ООО "А-проект"? Если есть несоответствия, в чем они выражены?

7. Соответствует ли проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Микрорайон, 12, выполненный ООО "А-проект", требованиям действующих норм и правил.

8. В случае выявления недостатков, являются ли они существенными (неустранимыми)? Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленным ООО "А-проект"?

В экспертном заключении N 04-18-ЭЗ от 28.02.2018 даны следующие выводы:

1. Листы бумаги 1 и 2 договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО "А-проект", имеют одну и ту же (общую) групповую принадлежность, а лист бумаги 3 того же договора относится к другой групповой принадлежности. Различия листов бумаги 1 и 2 от 3 договора выражаются в таких свойствах бумаги, как толщина, характер люминисценции, внутреннее строение бумаги, структура поверхности, состав по волокну и степени проклейки.

2. Тексты на трех листах договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО "А-проект", нанесены электрофотографическим способом с термическим закреплением красителя - тонера порошка. Три листа договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО "А-проект", распечатаны с трех разных электронных форм документа, о чем свидетельствуют различные поля, колонтитулы, межстрочные интервалы и способы форматирования текста.

3. Красящее вещество печатных текстов листов бумаги N 1,2 и листа бумаги N 3 в экземпляре договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленном ООО "А-проект", неоднородно. Тексты на листах 1 и 2 договора нанесены более мелкодисперсным тонером-порошком, чем текст на листе 3 того же договора.

4. Определить марку трех листов договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО "А-проект", не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта образцов для сравнительного исследования.

5. Три листа договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО "А-проект", распечатаны с помощью двух разных картриджей для лазерного принтера (электрофотографический способ печати) - листы 1 и 2 на одном картридже, а лист 3 на другом, о чем свидетельствует различная морфология штрихов и различный характер нанесения тонера.

Все три листа договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленного ООО "А-проект", пропускались через один и тот же принтер, в процессе чего, вероятно, были распечатаны номера страниц в правом нижнем углу листов, о чем свидетельствует наличие остаточных деформаций на верхнем срезе листов бумаги, имеющие одинаковые размеры, форму и расположение.

6. Виды и объемы выполненных ООО "А-проект" работ видам и объемам работ, указанным в договоре N 97-05.11.2015 от 05.11.2015, представленном ООО "А-проект", не соответствуют, отсутствует проект межевания территории.

7. Проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: г. Анапа, Микрорайон 12, выполненный ООО "А-проект", на сегодняшний день не соответствует требованиям действующего законодательства.

8. Проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: г. Анапа, Микрорайон 12, необходимо откорректировать в соответствие с действующим законодательством. Учитывая, что экземпляры договора от 05.11.2015 N 97-05.11.2015 отличаются по виду выполняемых работ, а также в связи с отсутствием в материалах дела документа, по которому была установлена стоимость работ, эксперт затрудняется дать ответ по определению стоимости работ по устранению недостатков при разработке проекта планировки территории. Стоимость работ по выполнению проекта межевания территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: г. Анапа, Микрорайон 12, составит не менее 1 055 000 руб.

С учетом выводов эксперта руководитель общества "А-проект" согласился с предложением суда первой инстанции изъять свой экземпляр договора от 15.11.2015 на изготовление проекта планировки и проекта межевания из числа доказательств по делу, заявил письменное ходатайство, в котором просил признать недостоверным и исключить экземпляр договора от 15.11.2015 на изготовление проекта планировки и проекта межевания из числа доказательств по делу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом "А-проект" экземпляр договора от 15.11.2015 является недостоверным доказательством. Определением от 09.10.2018 суд первой инстанции исключил представленный обществом при подаче иска экземпляр договора от 15.11.2015 на изготовление проекта планировки и проекта межевания из числа доказательств по делу. В материалах дела остался экземпляр договора, представленный обществом "Анапа Девелопмент", который исследуется в рамках настоящего дела.

Поскольку в заключении N 04-18-ЭЗ от 28.02.2018 экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков результата работ ООО "А-проект", определением суда от 09.10.2018 по ходатайству общества "А-проект" назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инженер" Мелконову А.А. и Никитину Д.Г. Перед экспертами поставлен вопрос: "Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к Анапа, представленного в материалы дела ООО "Анапа Девелопмент"?".

Согласно заключению экспертов N 10-18-ЭЗ от 30.11.2018 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N12 в г-к Анапа, представленного в материалы дела ООО "Анапа Девелопмент", по мнению эксперта составит 1 285 714 рублей, если исходить от общей стоимости работ, указанной в данном договоре.

Кроме того, эксперт по ходатайству общества "А-Проект" включил в экспертное заключение ответы на дополнительные вопросы, представленные обществом в судебное заседание 23.10.2018. Так, на вопрос о том, какова площадь квартала предназначенного для разработки проекта планировки, согласно Постановлению главы МО г-к Анапа N 5104 от 17.11.2015 и задания на разработку проекта планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, микрорайон 12, выполненного Подрядчиком по заданию Заказчика, Эксперт ответил: Площадь квартала предназначенного для разработки проекта планировки, согласно заданию на разработку проекта планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, микрорайон 12, составляет 25,4 га. (Задание на разработку п. 3). В постановлении МО г-к Анапа N 5104 от 17.11.2015 площадь не указана. Согласно архивным сведениям ЕГРН (ГКН) площадь кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0109001 по состоянию на 30.11.2015 (N 2343/12/15-1361269) составляет 54,96 га.

На вопрос о том, как определить местонахождение территории площадью 25,4 га, подлежащей проектированию согласно заданию, получен ответ: Местоположение территории указано в название задания на разработку проекта планировки территории. Согласно заданию проект планировки территории выполняется в границах квартала ограниченного ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, микрорайон 12. Схематично территория для проектирования с учетом текущей ситуации представлена ниже на фрагментах карт (Яндекс и Публичная кадастровая). Земельный участок (КН 23:37:0109001:74) и 19-ти этажный жилой дом на нем. Уточненная площадь территории должна содержаться в ППТ, подготовленным ООО "А-проект".

На вопрос N 4, какова сметная стоимость выполненных работ, в соответствии с действующим сборником цен на проектные работы в строительстве N 260 от 28.05.2010 и методикой расчета в соответствии с таблицей N 9, как определяется сметный коэффициент выполненных работ в соответствии с таблицей N 9, получен ответ: Сметная стоимость работ, в соответствии с действующим сборником цен на проектные работы в строительстве N 260 от 28.05.2010 составляет: проект планировки территории - 12 700 769 рублей; проект межевания - 5 080 308 рублей. Сметная стоимость выполненных работ, в соответствии с действующим сборником цен на проектные работы в строительстве N 260 от 28.05.2010, без учета понижающих коэффициентов составляет примерно 6 350 000 рублей. Сметный коэффициент выполненных работ из таблицы N9 выделяют в % объём выполненных работ. Расчёт в рублях определяют по %, от общей стоимости.

На вопрос, имеется ли возможность применения других коэффициентов, не предусмотренных действующим сборником цен на проектные работы в строительстве N 260 от 28.05.2010, получен ответ: Есть возможность отдельным пунктом по согласию сторон в договоре предусмотреть "Договорной коэффициент" (обычно понижающий). Есть возможность применить повышающие коэффициенты из таблицы N8 СБЦП-2001-01 (например "Наличие курортных и рекреационных районов, зон" коэффициенты 1,1-1,2 и прочие).

На вопрос, содержит ли действующий сборник цен на проектные работы в строительстве N 260 от 28.05.2010 методику и расценки для применения расчета по определению стоимости проекта межевания территории, представлен ответ: Сборник цен СБЦП-2001-01 (утверждённый Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260) имеет пункт: "2. Базовая цена проекта межевания территории определяется по ценовым показателям, приведенным в таблице N 3 настоящего Справочника, с понижающим коэффициентом до 0,4".

На вопрос, соответствует ли проект планировки территории полученному и согласованному двумя сторонами заданию от Заказчика "на разработку проекта планировки", экспертами дан ответ: Проект планировки территории не соответствует полученному заданию на разработку проекта планировки территории по объекту "Территория в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, микрорайон 12", а именно проект планировки территории не соответствует нормативной документации - Градостроительному кодексу Российской Федерации (состав и содержание картографических материалов не соответствуют Градостроительному Кодексу РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ). Также состав выданного Заказчику проекта планировки территории отличен от "приложение N 1 к договору N97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N12 в г-к Анапа".

На вопрос, в чем именно выявлено экспертом несоответствие выполненного проекта законодательству на 16.11.2016, экспертами дан ответ о том, что схема расположения участка, элемента планировочной структуры указана в границах квартала ограниченного улицами ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская; - проект планировки ("Чертеж планировки территории") как графический материал в выданных материалах - отсутствует. В проекте планировки территории (в пояснительной части Книга 1, Книга 2) используется информация соответствующая Генеральному плану и Правилам землепользованиям и застройки г-к Анапа; - схема современного использования (Книга 2, графическая часть, листы 1,2).

Схема выполнена в М 1:5000, нечитаема, экспликационные номера накладываются друг на друга, кадастровые номера участка не обозначены на схеме, только в табличной форме (Книга 2, графическая часть, лист 2) и непонятно к чему это относится, соответственно не представляется возможным сравнить с существующим положением;

- схема современного использования (Книга 1, графическая часть, лист 3) выполнена в М 1:2000, нечитаема, ТЭП (кодовое обозначение территориальных зон и кадастровый номер участка) не обозначены на схеме, соответственно не представляется возможным сравнить с существующим положением. Схема современного использования М 1:2000 должна размещаться в Книге 2 Материалы по обоснованию проекта планировки территории (приложению N 1 к договору N 97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к Анапа (л.д. 43, том 1).

- схема организации улично-дорожной сети и схема движения транспорта (Книга 2, графическая часть, лист 3).

Данная схема в целом читаема. Транспортная инфраструктура соответствует приложенной поясняющей схеме-фрагменту территории Генерального плана, на которой отсутствуют названия улиц (Карта транспортной инфраструктуры М 1:50 000 п. 6.1 Улично-дорожная сеть Книга 2, стр.12).

Книга 2, графическая часть, лист 3 - отсутствуют условные обозначения остановочных пунктов, парковочных мест. В книге 2 отсутствуют обоснования по размещению и расчет по количеству парковочных мест необходимых по проекту для каждой зоны в отдельности;

- схема границ территорий объектов культурного наследия (Книга 2, лист 4) возможно соответствует данным, отраженным в генеральном плане г-к Анапа. В проекте отсутствует (не вшито) заключение управления государственной охраны объектов культурного наследия об отсутствии объектов культурного наследия в рамках рассматриваемого проекта: "Территория в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, микрорайон 12";

- схема зон с особыми условиями (Книга 2, лист 5) не читаема, выполнена не в масштабе. Предоставленная схема в проекте выполнена не в границах квартала ограниченного ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская. Отсутствуют объекты капитального строительства применительно к рассматриваемому проекту планировки территории. Данная схема - фрагмент какого-то генерального плана, возможно и г-к Анапа. Нет возможности определить, т.к. на схеме полностью отсутствуют какие-либо опознавательные знаки (название улиц, экспликационные номера, обозначение территориальных зон и т.д);

- схема вертикальной планировки: На схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (Книга 1 Графическая часть лист 7) отсутствуют проектные проработки (проектные решения по защите территории) соответствующие данному разделу. Описание проектных решений не представляется возможным привязать к рассматриваемой территории, т.к. ссылки в разделе не соответствуют графическому материалу данного проекта (Книга 2 Раздел 7 Инженерная подготовка территории стр. 13).

- обоснования по инженерно-техническому обеспечению территории, защите окружающей среды описаны в достаточной мере применительно к г-к Анапа, без конкретной привязки к территории проекта планировки.

- расчет численности проживаемого населения, объектов обслуживания, учреждений здравоохранения, учреждений образования, потребностей площадей зеленых насаждений в проекте выполнен корректно.

- сведения о проектной документации о границах зон с особыми условиями использования территории применительно к данной территории не описаны в проекте. Описание устанавливаемых зон ограничений также отсутствуют.

Возражая в отношении выводов эксперта, общество "А-проект" указало, что согласно статье 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по передаче полного пакета исходных данных заказчиком исполнена ненадлежащим образом. Задание по выполнению проекта межевания от заказчика ООО "Анапа Девелопмент" не поступало. Кроме того, разработка проектов межевания территории в соответствии с частью 5 статьи 41 ГрК РФ не является обязательной составной частью подготовки документации по планировке территории. Пункт на выполнение проекта межевания отсутствует в Постановления МО г-к Анапа N 5104 от 17.11.2015 г о разработке проекта планировки территории относительно участка по Адресу г-к Анапа, 12 МКР д.36. В соответствии с вышеизложенным, у исполнителя отсутствовали основания на выполнение проекта межевания территории. Выводы эксперта по данному пункту являются ошибочными и не могут являться одним из доказательств, т.к. виды и объемы работ, выполненные ООО "А-Проект" соответствуют полученному заданию от заказчика ООО "Анапа Девелопмент" и Постановлению МО г-к. Анапа N 5104.

По мнению подрядчика, площадь 25,4 Га, в границах квартала является неверной. Площадь кадастрового квартала, в котором находится объект проектирования, равна 45,9 Га. Даже в случае требования заказчика выполнить работы по проектированию на площади 25,4 Га, принимая на себя риски нарушения законодательства, Заказчик обязан был предоставить в составе задания на проектирование схему расположения данной территории в нутрии квартала. Отсутствие данной схемы не позволяло выполнить работы. Согласно расчету подрядчика стоимость работ на площади 25,4 Га составляет 8 763 531 рублей. Исполнителем производилась разработка проектной документации на территории города-курорта Анапа площадью 45,9 Га, стоимость таких работ составляет 12 635 232 рублей.

В определении от 24.07.2018 суд первой инстанции указал на недобросовестное процессуальное поведение истца, который после проведения первоначальной судебной экспертизы представил в дело задание на разработку проекта планировки территории по объекту: "Территория в границах квартала ул.Чехова, ул.Стахановская, ул.Объездная, ул.Астраханская, по адресу г.Анапа, микрорайон 12"; являющееся неотъемлемой частью договора и имеющее существенное значение для полноценного исследования экспертом технической документации. Являясь профессионалом, способным предоставить объективные сведения о цене своих работ, общество как подрядчик предъявило ко взысканию всю цену договора, несмотря на условие о применении данной цены к двум видам проектной документации, отсутствие одной из которых руководителем общества подтверждено, в том числе письменно.

Определением суда от 27.05.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено эксперту Некоммерческого Партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Каминскому Д.О. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы выполненных ООО "А-проект" работ видам и объемам, указанным в договоре N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 г. на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленном ООО "Анапа-Девелопмент"? Если есть несоответствия, в чем они выражены?

2. Соответствует ли проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Микрорайон, 12, выполненный ООО "А-проект", требованиям действующих норм и правил.

3. В случае выявления недостатков, являются ли они существенными либо устранимыми? Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к. Анапа, представленным ООО "Анапа-Девелопмент"?

В заключении эксперта N 418 от 19.08.2019 по первому вопросу сделан вывод о том, что виды и объёмы выполненных работ ООО "А-проект" не соответствуют видам и объёмам, указанным в договоре N 97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона N 12 в г-к Анапа, представленном ООО "Анапа-Девелопмент". Имеющиеся несоответствия выражены в следующем:

- отсутствует проект межевания территории, предусмотренный разделом 2, Приложения 1 к договору N 97-05.11.2015;

В составе раздела 1. Состав и содержание проекта планировки:

- отсутствует раздел: границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, предусмотренный пп.г, п.1.1.1. Приложения 1 к договору N 97-05.11.2015.

- отсутствует Схема расположения элемента планировочной структуры, предусмотренная п. 1.2.1. Приложения 1 к договору N 97-05.11.2015.

Ряд выполненных видов работ по фактически выполненным объёмам работ не соответствуют объёмам, предусмотренным договором N 97-05.11.2015.

Перечень работ, предусмотренных приложением 1 Договора N 97-05.11.2015, выполненных не в полном объёме:

- Красные линии, выполнено на 50%.

- Линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, выполнено на 40%.

- Границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, выполнено на 40%. Схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории, выполнено на 40%.

- Схема организации улично-дорожной сети, и схема движения транспорта на соответствующей территории, выполнено на 30%.

- Схема границ территорий объектов культурного наследия, выполнено на 30%.

- Схема границ зон с особыми условиями использования территорий, выполнено на 30%.

- Схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, выполнено на 30%.

Вывод по второму вопросу: Проект планировки территории в границах квартала улица Чехова, улица Стахановская, улица Объездная, улица Астраханская по адресуй Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Микрорайон, 12, выполненный ООО "А-проект", не соответствует требованиям действующих норм и правил. Проект планировки территории выполнен ООО "А-проект" с нарушением требований:

- статье 5 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Анапа" (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12. 2014 N 510) - отсутствует детализация границ, а именно не детализированы поворотные точки границ координатами системы координат МСК-23, как того требуют законодательные нормативные документы;

- СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89;

- СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов", актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, не детализированы конкретные мероприятия по выполнению вертикальной планировке территории и инженерной защите, а также где и в каких границах;

- Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями на 10.12.2014 N 1346)

Фактическое неисполнение требований "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Анапа", (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2014 N 510) при выполнении проекта планировки территории и проекта межевания территории является неисполнением требований Градостроительного кодекса РФ: ст.36 "Градостроительный регламент", ст.42 "Проект планировки территории", ст.43 "Проект межевания территории".

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, в соответствии с которыми выполненные работы по Договору N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории исполнителем ООО "А-проект" являются существенными, но устранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного экземпляром договора N 97-05.11.2015 от 05.11.2015 на выполнение планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к Анапа, представленным "Анапа-Девелопмент" составляет: 1 285 464 рубля.

Указанная стоимость определена с учётом удорожания работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории с учётом удорожания работ с учётом писем Минстроя России по удорожанию работ на 3 квартал 2015 года и 3 квартал 2019 года к ценам 2001 года, т.е. приведения работ к стоимости работ на момент проведения экспертизы.

Возражения на заключение эксперта N 418 от 19.08.2019 от сторон в суде первой инстанции не поступило.

Судом первой инстанции в ходе исследования заключения эксперта N 418 от 19.08.2019 установлено, что он полностью поддержал выводы экспертов Мелконова А.А и Никитина Д.И., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания предыдущего заключения недостоверным, неясным или неполным.

В апелляционной жалобе общество "А-проект" выражает свое несогласие с выводами экспертного заключения N 418 от 19.08.2019, указывает на отсутствие необходимой квалификации у эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия отмечает следующее.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Каминского Д.О. необходимых квалификации и специализации в области исследований (в частности, выполнения проектов планировки и межевания территории), опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: дипломом Волжского высшего военного строительного командного училища, специальность - инженер-строитель, квалификация - инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений; дипломом ФБГОУ ВПО "Сочинский государственный университет"; пройденными экспертом программами сертификации - "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов", "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" и иные.

Содержание указанных документов не дает возможности судебной коллегии усомниться в квалификации эксперта в области исследований в сфере строительства, в частности, выполнения проектов планировки и межевания территории.

Таким образом, квалификация эксперта Некоммерческого Партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Каминского Д.О. подтверждена надлежащими документами, экспертное заключение соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ и положениям статьи 86 АПК РФ, доводов о нарушении процессуального порядка получения заключения сторонами не приведено, в связи с чем заключение признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Исследовав и оценив заключения первоначальной и повторной судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статей 719, 716 ГК РФ подрядчик не предупредил письменно заказчика о невозможности выполнения работ без топографической съемки М 1:500, о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества и в установленный договором срок.

Учитывая выводы экспертов в заключении от 30.11.2018, в заключении эксперта N 418 от 19.08.2019 о стоимости работ по устранению недостатков на сумму 1 285 714 руб, а также вывод о том, что проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: г. Анапа, Микрорайон 12, выполненный обществом "А-проект", на сегодняшний день не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты обществом "Анапа Девелопмент" работ, выполненных обществом "А-Проект". Размер затрат заказчика на устранение недостатков являются чрезмерно высокими, что полностью устраняет ценность для него результата работ. С учетом оплаченных обществом "Анапа Девелопмент" авансовых сумм по договору N 97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г.-к. Анапа в сумме 800 000 руб. и выводов экспертного заключения ООО "Инженер" N 04-18-ЭЗ от 28.02.2018, у заказчика имелись правовые основания требовать возврата аванса в размере 800 000 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку действие договора прекращено с момента предъявления заказчиком требования о возврате аванса, у подрядчика отпали правовые основания для удержания сумма неотработанного аванса. Исковые требования заказчика о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества "А-проект" о взыскании 1 200 000 руб. долга отказано правомерно.

Довод жалобы о потребительской ценности полученной заказчиком проектной документации признается несостоятельным.

Статьей 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе в случае, когда необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения (пункт 1 части 3). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа определен в статьях 45 и 46 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления, принятое на основании положений части 1 статьи 45 ГрК РФ, письмо департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 16.11.2016 таковым документом не является.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в составлении проекта межевания территории противоречит нормам градостроительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (часть 4 статьи 43 ГрК РФ). Текстовая часть включает, в частности перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 3 части 5 статьи 43 ГрК РФ). На чертежах межевания территории отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры (пункт 1 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Таким образом, разработка проекта межевания по условиям заключенного сторонами договора (пункт 1.2) являлась обязательной, без разработки проекта межевания дальнейшая подготовка градостроительных планов отдельных земельных участков затруднительна и влечет дополнительные затраты для заказчика.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено выполнение обществом "А-проект" первого этапа по договору - проекта планировки территории - с существенными недостатками, исключающими его применение.

По указанным основаниям взыскание с общества "Анапа Девелопмент" денежных средств за невыполненные работы (разработка проекта межевания) и выполненные с существенными нарушениями, устранение которых значительно превышает стоимость работ по договору (разработка проекта планировки территории) является злоупотреблением правом со стороны общества "А-проект".

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 23 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что общество "А-Проект" на протяжении разрешения спора неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, в частности, представил заведомо недостоверный экземпляр договора, после проведения первоначальной судебной экспертизы представил в дело задание на разработку проекта планировки территории по объекту, в суде апелляционной инстанции просил приобщить доказательство, полученное после вынесения оспариваемого решения без уважительных причин. Изложенные факты расцениваются апелляционным судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на затягивание рассмотрение первоначального иска по существу. Как следствие установленному, удовлетворил встречный иск, что поддержано в настоящем постановлении со стороны суда апелляционной инстанции.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края, однако данное утверждение опровергается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, в резолютивной части которого содержится отказ в удовлетворении ходатайства общества "А-Проект" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО г-к. Анапа, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-26996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев