Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15282/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А06-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу N А06-1801/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ОГРН 5167746283436, ИНН 7725338537)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу (ОГРНИП 312302208100015, ИНН 301003454316)

о взыскании долга в сумме 1 010 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 982 376, 68 руб., и неустойки в сумме 14 250 руб.

при участии в судебном заседании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимова Рахматулло Ниязовича, лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу (далее - глава КФХ Халимов Р.Н., ответчик) о взыскании 1 010 000 руб. долга (остаток перечисленной суммы аванса), 14 250 руб. договорной неустойки, 7 982 376 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А06-1801/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в постановлении суда от 17.04.2019, принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании убытков, изложенные в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" удовлетворены частично.

С Халимова Рахматулло Ниязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" взыскано 1 017 627 руб., из которых 1 010 000 руб. - сумма долга и 7 627 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халимов Р. Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халимов Рахматулло Ниязович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агросистема" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема" (Заготовитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовым Рахматулло Ниязовичем (Производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N К1603-04.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора контрактации является поставка Производителем будущего урожая (части урожая) сельскохозяйственной продукции (плодов, ягод, овощной продукции) в период с 20 июля по 30 июля 2017 г. (срок поставки томатов, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора) и с 01.08 по 15.09 (срок поставки арбузов, указанных в Приложении N 1) Заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным Сторонами настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество (вес) Товаров, подлежащих поставке во исполнение условий настоящего договора, Стороны согласовали (в предварительном порядке), что отраженно в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны составили предварительную спецификацию на поставляемые в рамках указанного договора сельскохозяйственные товары, томат ранний Хайнц в количестве 250 тонн, арбуз ранний сортовой Атаман, Кристан в количестве 500 тонн.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, производитель обязуется передать товар в согласованном количестве и ассортименте, а Заготовитель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сторонами договора согласованы ориентировочные цены за 1 килограмм каждой сельскохозяйственной культуры, входящей в ассортимент ранее согласованного Товара, подлежащего поставке Заготовителю.

Согласно пункту 7.2. договора цены, названные в пункте 7.1 договора, приведены в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Актом согласования цены (Приложение N 2 договора) сторонами согласована ориентировочная цена за 1 кг товара. Так, томат ранний сорт Хайнц - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 рубля, но не менее 9 рублей. Арбуз ранний сорт Атаман, Кристан - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 руб., но не менее 5 руб.

Пунктом 7.4.1 договора установлено, что предоплата (аванс) в размере 1 110 000 руб. оплачивается Заготовителем в течение 5 календарных дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 20 марта 2017 года N 25 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 110 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, поставив по товарной накладной N 1 от 04.09.2017 года томаты сорта Хайнц в количестве 10 тонн по цене 10 руб. за 1 кг. на сумму 100 000 руб.

На сумму 1 010 000 руб. ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора контрактации, платежным поручением от 20 марта 2017 года N 25 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 110 000 руб.

Между тем, ответчик, исполнил свои обязательства по поставке товар частично, лишь на сумму 100 000 руб., что следует из товарной накладной N 1 от 04.09.2017 года.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемая товарная накладная N 1 от 04.09.2017 года соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 010 000 руб. не были исполнены.

При этом, суд первой инстанции, правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств, представленные ответчиком товарные накладные N 1 от 01.09.2017 года на сумму 186 930 руб., N 2 от 02.09.2017 года на сумму 76.022 руб., в силу следующего.

Как следует из накладной N 1 от 01.09.2017 года от имени получателя товара она подписана Ореховым Г., из накладной N 2 от 02.09.2017 года следует, что от имени получателя товара она подписана Ореховым А. В.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В данном случае покупателем выступает юридическое лицо, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, каковым является ответчик, без доверенности предоставлено единоличному исполнительному органу общества - директору.

Полномочия других лиц выступать от имени юридического лица подтверждаются доверенностью, выдаваемой единоличным исполнительным органом (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Орехов Г., ни Орехов А. В. не являлся директором ООО "Агросистема".

Доверенности выступать от имени ООО "Агросистема" при получении товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что на момент передачи товара по спорным накладным полномочия подписавших их лиц действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" явствовали из обстановки, ответчиком также не представлены.

Факт того, что на момент получения товара Орехов Г. и Орехов А. В. являлись работниками ООО "Агросистема", судом первой инстанции не установлен.

Истец факт получения товара по накладным N 1 от 01.09.2017 года и N 2 от 02.09.2017 года оспаривает.

Тот факт, что собственником автомобиля МАЗ государственный номер Е780 ХР 777 RUS в период июнь - сентябрь 2017 года являлось ООО "Агросистема", сам по себе не свидетельствует о том, что товар по накладной N 1 от 01.09.2017 года и N 2 от 02.09.2017 был передан самому истцу или уполномоченному им на это лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял указанные накладные N 1 от 01.09.2017 года и N 2 от 02.09.2017 года в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, а также то, что ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 010 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 14 250 руб. договорной неустойки, 7 982 376 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно рассматривая и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уплата неустойки и возмещение убытков относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 8.3.6 договора за нарушение условий договора по количеству и ассортименту Товара, подлежащего передаче Заготовителю, Производитель уплачивает штраф в размере 0,3 % от полной стоимости недопоставленного товара соответствующего количества и ассортимента.

Пунктом 1.9 договора стороны установили, что о готовности товара к поставке, Производитель информирует Заготовителя любым доступным средством связи (телефон, телетайп, факс и др.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар вывозится (выбирается) Заготовителем непосредственно у Производителя (с поля, из сада, из хранилища и т. п.) автотранспортом Заготовителя.

Согласно пункту 3.1 договора Заготовитель не вправе отказаться от принятия, вывоза и оплаты товара, о готовности которого к сдаче Заготовитель был своевременно извещен Производителем и который по своим характеристикам соответствует требованиям государственных стандартов (условиям, предусмотренным Сторонами договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заготовитель несет все бремя ответственности за все последствия неосновательного отказа от полного или частичного не вывоза готового к поставке товара, учитывая его специфику (краткие сроки хранения собранного урожая по большинству позиций ассортимента, т. к. товар является скоропортящимся).

Пунктом 5.1 договора стороны определили условия поставки, которая осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора ее и готовности производителя к передаче очередной ее партии заготовителю.

Также стороны установили, что исходя из специфики товара и условий сельскохозяйственного производства, не будут составлять конкретные графики выборки товара Заготовителем, а последний обязуется обеспечить своевременный вывоз товара от Производителя, в т. ч. и путем сгущенной подачи автотранспорта под погрузку, если в этом будет реальная производственная необходимость (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.7 договора по мере созревания урожая очередной культуры согласованного сторонами ассортимента стороны договора будут намечать порядок совместных действий, направленных на сохранение урожая, на исполнение ими условий настоящего договора при сохранении уровня качества поставляемого производителем товара для обеспечения нужд заготовителя.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем, пунктами 5.6 и 5.7 договора стороны установили, что, имея ввиду, что надлежащее исполнение условий настоящего договора предполагает установление между сторонами его на последующие периоды длительных хозяйственных связей, стороны договора обязуются оказывать друг другу максимально возможное содействие и помощь в организации и осуществлении поставок товаров по настоящему договору.

По мере созревания урожая очередной культуры согласованного сторонами ассортимента стороны договора будут намечать порядок совместных действий, направленных на сохранение урожая, на исполнение ими условий настоящего договора при сохранении уровня качества поставляемого Производителем товара для обеспечения нужд Заготовителя.

Из материалов дела усматривается, что актом общей проверки от 27.07.2017 года N 3, составленным с участием представителя ООО "Агросистема" Бареевым P.P. и Главой КФХ Халимовым Р.Н., на месте проведения осмотра (27.07.2017 года) - участке Замолочный Харабалинского района Астраханской области, установлено отсутствие каких-либо претензий к качеству выращивания продукции. Товар в процессе созревания, ухоженность хорошая 99% плодов зеленые, болезней нет. При этом сторонами согласована дата начальной отгрузки - 20 августа, по 1 фуре в день.

При этом следует отметить, что что согласно условиям договора контрактации степень зрелости томатов (молочная, бурая или красная) сторонами не определялась.

По общему сложившемуся правилу, в летний период осуществляется вывоз именно недозревшей томатной продукции, способной к дозреванию именно в период ее транспортировки.

При этом, пункт 5.7 договора предполагает возможность согласования сторонами порядка совместных действий, направленных на сохранение урожая, на исполнение ими условий настоящего договора в зависимости от созревания урожая.

Действуя в рамках договоренностей, стороны Актом общей проверки от 27.07.2017 года N 3 согласились с тем, что помидоры необходимо вывозить с учетом их созревания и определили дату начальной отгрузки - 20 августа, и количество необходимого транспорта - по 1 фуре в день.

Также, Актом общей проверки N 4 от 27.07.2017 года стороны согласовали отгрузки арбузов - 2 фуры по 20 тн. в день.

Пункт 5.6 договора предполагал такое поведение сторон, при котором стороны обязались оказывать друг другу максимально возможное содействие и помощь в организации и осуществлении поставок товаров.

Между тем, с 20 августа истцом только один раз - 04.09.2017 года был предоставлен автотранспорт для вывоза томатов в количестве 10 тонн.

Под вывоз арбузов автотранспорт истцом не предоставлялся.

Истцом не оспаривается, что автомобильный транспорт им для выборки продукции (за исключением выборки томата по товарной накладной N 1 от 04.09.2017 года) не представлялся.

Пунктом 3 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестное поведение, в данном случае, предполагает такое поведение, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанных обстоятельствах исполняя свои обязательства по договору, истец действовал недобросовестно.

Недобросовестное поведение истца, также подтверждается письмом ответчика от 09.08.2017 года с требованием предоставить тару и транспорт для вывоза товара, справкой ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.07.2018 года, из которой следует, что максимальная температура воздуха за июль 2017 года составляла 40,7С, минимальная температура почвы 30.09.2017 года - - 0,4 С, 03.10.2017 года - - 0,9 С уведомлением от 01.09.2017 года о готовности товара к поставке.

Также, ответчиком представлена электронная переписка, осуществляемая с электронного адреса Лепского Р.В. (глава КФК, с которым истцом также был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 года, упоминаемый в договоре поставки между истцом и ООО "Продовощторг+" от 10.05.2017 года) по причине того, что ответчик не владел навыками пользования электронными системами связи.

Наличие урожая также подтверждается предоставленными ответчиком сертификатами соответствия продукции (как томатов, так и арбузов) от 21.08.2017, подтверждающими ее требованиям СанПина 2.3.2.1078-01 п.1.6.1.

Аналогичным образом, документами, подтверждающими соответствие выращенной продукции ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки", являются декларации соответствия продукции, выданные 21.08.2017 и действительные до 20.10.2017 включительно.

При этом в сертификате соответствия по арбузной продукции сделан вывод о соответствии требованиям СанПина партии размером 500 тонн; в сертификате соответствия по томатной продукции сделан вывод о соответствии требованиям СанПина партии размером 250 тонн.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик представил надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих отсутствие на стороне истца убытков.

Указанные выше доказательства подтверждают, что истец, зная о готовности к отгрузке продукции, о которой, ему было известно из неоднократных уведомлений ответчика, сам не осуществлял действия по его вывозу. Таким образом, в данном случае имеется лишь вина самого истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не совершил всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

При этом, ссылка истца о том, что уведомления, направленные ответчиком в адрес истца, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку уже по состоянию на 27.07.2017 года урожай арбузов был утрачен, считается несостоятельной, поскольку не основана на технологическом процессе выращивания и созревания сельскохозяйственной продукции, которая, несмотря на климатические особенности и риски, продолжает рост и плодоношение в течение всего активного периода (до наступления первых заморозков).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и возмещения убытков.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар.

По мнению апеллянта, он является добросовестным исполнителем договора контрактации, поскольку им была выращена и подготовлена продукция, соответствующая условиям договора. Вина в не вывозе продукции на стороне ответчика отсутствуют. В данном случае стороной, понесшей убытки от недобросовестного поведения контрагента, является именно глава КФЗ Халимов Р.Н., в связи с чем, оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, он не вправе удерживать выплаченную истцом сумму предоплаты.

В данном случае сумма предварительной оплаты, не может являться для ответчика убытками.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств фактического несения убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу N А06-1801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева