Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-21459/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-55657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-55657/17,

по заявлению финансового управляющего Кузнецова Р.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Васильца А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-55657/17 Василец Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Васильевич.

Финансовый управляющий должника Кузнецова Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Васильца Андрея Васильевича по требованию ПАО "Плюс Банк" в части отражения требования, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года внесены изменения в реестр требований кредиторов Васильца Андрея Васильевича отразив требования ПАО "Плюс Банк" в размере 825 667,56 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, как требования не обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал финансового управляющего Кузнецова Р.В. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Васильца Андрея Васильевича (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку сумма стоимости автомобиля связана с утратой предмета залога, взысканная в конкурсную массу, должна быть распределена в пользу ПАО "Плюс Банк", как залогового кредитора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае Банк не мог воспользоваться своим правом и обратиться в суд к новому собственнику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, так как установленные в реестре требования кредитора имели статус залоговых. В настоящее же время у Банка отсутствует возможность обращения с иском к новому собственнику залогового транспортного средства, в связи с обжалованием финансовым управляющим сделки должника и получением им исполнительного листа о взыскании с настоящего собственника стоимости утраченного имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 требование ПАО "Плюс Банк" в размере 825 667,56 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - автомобиль марки Ford Focus, 2008 г.в., VIN X9F5XXEED57P36026.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что предмет залога выбыл из владения должника, что установлено судом в рамках рассмотрения заявления управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.02.16, заключенного между Васильцом А.В. и Кузнецовым Р.В. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего обоснованны и подтверждены документально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указывалось выше и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 требование ПАО "Плюс Банк" в размере 825 667,56 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - автомобиль марки Ford Focus, 2008 г.в., VIN X9F5XXEED57P36026.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-55657/17 заявление финансового управляющего должника о признании договора комиссии от 21 февраля 2016 года и договора купли-продажи транспортного средства N 001-21 от 21 февраля 2016 года о признании недействительными сделками, а также применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Договор на оказание комиссионных услуг от 21.02.2016, заключенный между ООО "Вега Трасс-А" и Васильцом А.В. и договор купли-продажи от 21.02.2016 N001-21, заключенный между ООО "Вега Трасс-А" и Курбановым М.Х. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Курбанова Марата Хизригаджиевича в конкурсную массу Васильца А.В. 150 000 руб. стоимости автомобиля Форд Фокус 2008 г.в.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемых сделок, принадлежит Коршунову А.С. Поскольку автомобиль Форд Фокус Ford Focus, 2008 г.в., VIN X9F5XXEED57P36026 в настоящее время не принадлежит Курбанову М.Х., то в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу невозможно. В связи с вышеизложенным, с Курбанова М.Х. в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения, что составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив выбытие предмета залога из владения должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов изменения, отразив требования ПАО "Плюс Банк" в размере 825 667,56 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

В то же время, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой заложенного имущества должника.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, перечень случаев возмещения взамен предмета залога, указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не является закрытым, а особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (страховые выплаты, суммы возмещения и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника от Курбанова М.Х. в качестве применения последствий недействительности сделки, фактически являются возмещением им убытков, установленных вступившим в законную силу определением суда, включающих в себя стоимость неправомерно отчужденного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, на которые вправе претендовать Банк взамен утраченного предмета залога при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-55657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева