Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-11671/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А02-1384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Фроловой Н. Н., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (N 07АП-11671/2019) на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1384/2019 (судья А.А. Борков) по заявлению акционерного общества "Аэропорт ГорноАлтайск" (ОГРН 1050400665193, ИНН 0408010260, адрес: Аэропорт, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красный проспект, д. 44, г. Новосибирск) об отмене постановления о назначении административного наказания N 7194059465-02 от 25.07.2019 и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Потапов И. В. по дов. 17.09.2019,

от административного органа: Королева В. В. по дов. от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее - АО "Аэропорт Горно-Алтайск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзор, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания N 7194059465-02 от 25.07.2019 и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Аэропорт Горно-Алтайск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что Федеральным законом от 31.12.2017 N 491-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности" (далее - Федеральный закон N 491-ФЗ) из части 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) исключено положение о том, что службы авиационной безопасности аэропортов являются службами с особыми уставными задачами, а следовательно, с 11.01.2018 общество утратило право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, а положения пункта 5 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, далее - Правила N 142) противоречат статье 10 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии); в законодательстве Российской Федерации не содержится норм, обязывающих службу авиационной безопасности аэропортов быть оснащенной оружием; в организационной структуре общества отсутствует подразделение транспортной безопасности; общество в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства аэропорт привлекает ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"; Управление незаконно возложило на общество обязанность по оснащению службы авиационной безопасности служебным оружием.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв Управления, приобщаются в материалы дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возражениям, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.11.2018 по 10.12.2018, на основании распоряжения от 02.11.2018 N 479-р начальника Управления, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзор проведена внеплановая проверка АО "Аэропорт Горно-Алтайск" в ходе которой, в том числе, обнаружено нарушение пункта 5 Правил N 142, а именно, не оснащение служебным оружием и специальными средствами службы авиационной безопасности аэропорта (акт проверки от 10.12.2018), по результатам которой выдано предписание с указанием срока устранения замечаний - до 11.06.2019.

В связи с истечением срока на исполнение указанного выше предписания, на основании распоряжения от 14.06.2019 N 344-р, Управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушения обществом положений пункта 5 Правил N 142 обществом не устранены (акт проверки от 09.07.2019).

16.07.2019 старшим государственным инспектором Управления составлен протокол N 7194059465-01 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.07.2019 должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5 7194059465-02, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, АО "Аэропорт Горно-Алтайск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок (до 11.06.2019) законного предписания Управления, в котором по результатам проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем законодательства в сфере авиационной безопасности (пункт 5 Правил N 142), выразившееся в том, что служба авиационной безопасности АО "Аэропорт Горно-Алтайск" не оснащена служебным оружием.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (абзац 2 преамбулы ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Федеральный закон N 16-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 40 ВК РФ установлено, что аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Заявитель полагает, что в связи с внесением изменений в абзац 2 статьи 83 ВК РФ, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает безусловное обязательное оснащение САБ аэропорта служебным оружием, а лишь допускает возможность их обеспечения таковым.

Вместе с тем, внесение Федеральным законом N 491-ФЗ изменений в положения статьи 83 ВК РФ, в результате которого в действующей редакции ВК РФ не содержится прямого указания на отнесение САБ к числу лиц с особыми уставными задачами, не изменило их правовое положение и возложенные на них обязанности с учетом положений статьи 4 Закона об оружии и статьи 84 ВК РФ.

В силу пункта 2 статьи 83 ВК РФ, в редакции, до внесения изменений Федеральным законом N 491-ФЗ, авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

С 11.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 N 491-ФЗ, согласно которому пункт 2 статьи 83 ВК РФ действует в следующей редакции:

"Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Полиция на объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

При этом без изменений остались как вышеприведенные положения Федерального закона N 16-ФЗ, так и следующие положения Воздушного кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ВК РФ службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральным законом об оружии урегулированы правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации наделены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

Под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами. Требование о наличии в уставе специального указание на выполнение "особых уставных задач", либо установления прямым указанием федерального законодательства статуса лица как "юридического лица с особыми уставными задачами" в целях установления права на приобретение служебного оружия Закон об оружии не содержит. Для признания за лицом такого права, в силу прямого указания абзаца 2 статьи 4 Закона об оружии достаточно возложения законодательством Российской Федерации функций, связанных с использованием и применением служебного оружия (статья 4 Федерального закона об оружии).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие функции возложены на САБ аэропортов положениями пункта 2 статьи 84 ВК РФ, и после вступления в силу Федерального закона N 491-ФЗ остались без изменения.

Вне зависимости от исключения из пункта 2 статьи 83 ВК РФ прямого упоминания о "службах с особыми уставными задачами", соответствующий статус не утрачен с учетом положений статьи 4 Закона об оружии и статьи 84 ВК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ни положения Федерального закона N 16-ФЗ и Федерального закона N 150-ФЗ, ни положения ВК РФ и подзаконных нормативных актов (Правил N 142) не относят функции САБ аэропортов к функциям, связанным с применением служебного оружия, не обязывает САБ аэропортов оснащаться служебным оружием.

В силу части 4 статьи 84 ВК РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 3 - 5 Правил N 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, службами авиационной безопасности аэропортов. САБ аэропорта оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Таким образом, оснащение САБ аэропорта служебным оружием предусмотрено в пункте 5 Правил N 142, а обязательность данного требования для администрации аэропорта следует из пункта 1 указанных Правил.

В рассматриваемом случае Правила N 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ также установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, к числу которых отнесены и аэропорты, обеспечить надлежащим образом транспортную безопасность.

Следовательно, является обоснованным довод Управления о том, что обязанность администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена законом.

Ссылка общества на положения Федерального закона N 16-ФЗ в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения являются положения ВК РФ и Правил N 142 (оснащение служебным оружием САБ аэропортов в соответствии с нормами, правилами и процедурами авиационной безопасности), а не оснащение служебным оружием подразделений транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 1 и 2 категории в соответствии с частью 1 статьи 12.3 Федерального закона N 16-ФЗ.

Факт совершения АО "Аэропорт Горно-Алтайск" вменяемого административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается актом проверки от 09.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2019 N 7194059465-01 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания Управления в области обеспечения транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление N 7194059465-02 от 25.07.2019 о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления N 7194059465-02 от 25.07.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 N 2156.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай по правилам, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. Н. Фролова С. Н. Хайкина