Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21251/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-21859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевейтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-21859/2019

по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД"

к ответчику - ООО "Элевейтинг"

при участии третьего лица - МКУ Муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" о взыскании штрафа в размере 93597 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ Муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз"

Решением от 01.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 93597 руб. 92 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору от 29.03.2018 N РТС 223Г180104 (Д), заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с расторжением спорного договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.5 договора, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент получения уведомления от 30.07.2018 ответчик выполнил работы в полном объеме. В целях проведения экспертизы подготовленной ответчиком проектно-сметной документации 21.08.2019 заключен договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составляла 866979 руб. 30 коп, однако, указанная сумма не учтена при расторжении договора в нарушение пункта 11.7 договора. Задолженность за выполненные работы истцом не погашена, по мнению заявителя, истец действует недобросовестно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Элевейтинг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в заседание не явился. Организацией заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - МКУ Муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ "Горжилхоз" (технический заказчик) и НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) заключен договор от 09.02.2017 N 22-ТЗ/17, согласно которому региональный оператор уполномочил технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

В пункте 1.4 договора установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора технический заказчик обязан: заключать, изменять, расторгать от имени и за счет регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций (пункт 3.1.4 договора);

разрешать споры, возникшие в ходе исполнения заключенных техническим заказчиком договоров, путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров обращаться в суд, в том числе с исками о понуждении исполнителя выполнить обязательства по устранению нарушений, выявленных в течение срока действия договора подряда и гарантийного срока (пункт 3.1.14 договора).

Между МКУ "Горжилхоз" (заказчик), действующего от имени НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Элевейтинг" (подрядчик) заключен договор от 29.03.2018 N РТС 223Г180104 (Д), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости), согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора заказчиком, окончание выполнения работ - согласно техническому заданию (приложение N 1) - 26.06.2018.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 935979 руб. 28 коп.

В пункте 9.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно подпункту "б" пункта 11.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков с подрядчика, в случае задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений объекта, а также в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт "а" пункта 11.5 договора).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 29.03.2018 N РТС 223Г180104 (Д), МКУ "Горжилхоз" письмом N 1-12/3248 от 30.07.2018 уведомило ООО "Элевейтинг" об одностороннем расторжении договора. Уведомление получено обществом 30.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

В связи с расторжением спорного договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.5 договора, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 93597 руб. 92 коп. на основании пункта 9.8 договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно техническому заданию окончание выполнения работ - 26.06.2018.

Из материалов дела следует, что на дату окончания срока выполнения работ 26.06.2018 подрядчик работы не выполнил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривается.

Поскольку работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом N 1-12/3248 от 30.07.2018 уведомил ООО "Элевейтинг" об одностороннем расторжении договора. Уведомление получено обществом 30.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент получения уведомления от 30.07.2018 ответчик выполнил работы в полном объеме, в целях проведения экспертизы подготовленной ответчиком проектно-сметной документации 21.08.2019 заключен договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составляла 866979 руб. 30 коп, однако, указанная сумма не учтена при расторжении договора в нарушение пункта 11.7 договора.

В пункте 11.7 спорного договора предусмотрено, что при расторжении договора в соответствии с пунктом 11.5 договора стороны оценивают стоимость выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ и размер убытков, которые понес и (или) понесет заказчик в результате невыполнения подрядчиком своих обязательств и расторжения настоящего договора.

Если стоимость произведенных подрядчиком работ превышает стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик, то заявка на финансирование разницы в адрес регионального оператора должна быть направлена заказчиком в течение 10 рабочих дней после даты расторжения настоящего договора. Если стоимость произведенных подрядчиком работ меньше стоимости убытков, которые понес и (или) понесет заказчик, разница должна быть выплачена заказчику в течение 10 рабочих дней после даты расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении подрядчиком заявления о зачете суммы своих расходов у взыскиваемой сумме штрафа. Кроме того, не представлено доказательств того, что стороны оценивали размер расходов подрядчика и размер убытков заказчика, связанных с расторжением спорного договора в порядке, предусмотренной в пункте 11.7 спорного договора.

При наличии соответствующих оснований, ООО "Элевейтинг" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-21859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.