Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-15461/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-36840/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 сентября 2019 года, принятое судьей Н. И. Опариной в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36840/2019

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.11.2018 в размере 78 012 руб. 28 коп., 1609 руб. 47 коп. - законной неустойки за период с 11.10.2018 по 29.01.2019, с продолжением ее начисления с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 53 168 руб. 03 коп. основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дом N 11- рассчитанного за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года; 3 325 руб. 66 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитанной за период с 11.10.2017 по 29.07.2019. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 09.09.2019, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора: истцом в материалы дела представлена претензия N 462095 от 15.05.2019, в которой содержится требование к ответчику уплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения данной претензии ответчиком, имеющаяся в материалах дела копия претензии не доказывает данный факт. Ссылаясь на п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), ответчик полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению платежных документов обществу, в материалах дела отсутствует информация и доказательства исполнения истцом такой обязанности, и в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не исполнив указанную обязанность, не имеет права требовать от ответчика встречного исполнения обязательств по уплате платежей. Указал, что суд первой инстанции не учел, что договор между истцом и ответчиком на капремонт не заключался, счета на оплату не выставлялись, претензия ответчиком не получена, в связи с чем, ответчик не мог произвести оплату и не имел на это правовых оснований. Кроме того, судом не учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания соответствующих коммунальных и жилищных услуг, так же не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорного помещения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 199,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 11, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

За период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 53 168 руб. 03 коп. ответчиком не были уплачены.

Наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 158, 153, части 14.1 статьи 155, статьи 169, 170, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности в силу закона по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 53 168 руб. 03 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор в части порядка определения размера взносов на капитальный ремонт, примененных ставок и площадей помещения, между сторонами отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах должны соблюдать установленные сроки уплаты. В противном случае по факту несвоевременной и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт будут начислены пени.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил взносы на капитальный ремонт, с него подлежат взысканию как задолженность, так и пени за просрочку оплаты.

Ненаправление в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых регламентирована вышеприведенными нормами закона, и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, что он не получал от истца претензии.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и довод правомерно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 462095 от 15.05.2019, в которой содержится требование к ответчику уплатить образовавшуюся задолженность. Данное письмо направлено ответчику, что подтверждается чеком ФГУП "Почта России".

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что он является собственником спорного помещения, опровергается материалами дела. Так, в дело представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.09.2018 (л.д. 17), из которой видно, что ответчиком владеет спорным помещением на праве собственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-36840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова