Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-19994/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-29953/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-29953/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/04/18-П от 18.05.2018 в размере 138 608 руб. 47 коп., неустойки в размере 157 869 руб. 49 коп. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Резолютивная часть решения принята 27.08.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 04.09.2019. В соответствии с указанным решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 24.09.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, истцом при уточнении требовании произведен неверный расчет неустойки, который судом первой инстанции не проверен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/04/18-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 3.1. статьи 3 договора сумма договора составляет 9 854 740 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% (сто процентов) от суммы, предусмотренной пунктом 3.1. настоящего договора. Оплата производится на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 259 от 13.07.2018, N 420 от 01.10.2018, N 338 от 07.09.2018.

Задолженность по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" составляет 138 608 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности.

Оставление изложенных в претензии требований без финансового удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 259 от 13.07.2018, N 420 от 01.10.2018, N 338 от 07.09.2018 и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты в размере 138 608 руб. 47 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 157 869 руб. 49 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 4 договора предусмотрена ответственность покупателя, в случае нарушения покупателем срока оплаты счета, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 истцом произведена поставка товара на сумму 3 165 415 руб. 11 коп. 29.08.2018 ответчик произвел оплату указанного товара частично на сумму 3 026 806 руб. 64 коп. Счет на оплату и товарная накладная переданы ответчику 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% (сто процентов) от суммы, предусмотренной пунктом 3.1. настоящего договора, на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

На основании изложенных договорных условий истцом исчислена неустойка за период с 23.07.2018 по 28.08.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы (3 165 415 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 117 120 руб. 36 коп.

На остаток основного долга в размере 138 608 руб. 47 коп. истцом начислена неустойка за период с 29.08.2018 по 18.06.2019, размер которой составил 40 749 руб. 13 коп.

Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-29953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН 1127746058593, ИНН 7729701906) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев