Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16621/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-34186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Нагдаева Н.Л. по доверенности от 30.05.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений: Рассохин С.К. по доверенности от 13.11.2019;

от ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-34186/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ИНН 6666003333, ОГРН 1026600931741)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений,

Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 4027009992, ОГРН 1024001200013)

о признании недействительным решения об отказе в преимущественном праве приобретения арендуемого объекта нежилого фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (далее - ООО "Ритуальные услуги", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее - Департамент), Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения Департамента от 22.02.2019 N 141/4957 об отказе в преимущественном праве приобретения арендуемого объекта нежилого фонда - нежилого помещения на поэтажном плане ком. N 1-10 в подвале, ком. N 11-34 на 1-м этаже) общей площадью 786,8 кв. м (инвентарный N 3а, лит. А) по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Кирова, дом 7а (далее - спорное имущество); возложении на Департамент обязанности в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав ООО "Ритуальные услуги" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 16.09.2019 в иске отказано.

ООО "Ритуальные услуги" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает (отзыв от 28.11.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и обществом "Ритуальные услуги" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем па праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-20 от 23.12.2014 (далее - договора аренды).

В порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение (на поэтажном плане ком. N 1-10 в подвале, ком. N 11-34 на 1-м этаже) общей площадью 786.8 кв. м (инвентарный N 3а, лит. А) по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Кирова, дом 7а. Срок заключения договора составляет 5 лет и действует с 2312.2014 по 22.12.2019.

В связи со сменой балансодержателя объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, в соответствии с приказом директора Департамента от 04.04.2018 N 799 и актом приема-передачи от 08.06.2018, с новым арендодателем ФГУП "Оборонпромэкология" к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N141/3/4/АИ-20/1 от 20.11.2018.

ООО "Ритуальные услуги" обратилось 09.01.2019 в Департамент и ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

Департамент в ответе N 141/4957 от 22.02.2019, сославшись на решение Министра обороны Российской Федерации от 13.11.2012 о приостановлении реализации недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в преимущественном праве приобретения арендуемого объекта нежилого фонда отказал.

Считая отказ в преимущественном праве выкупа незаконным, ООО "Ритуальные услуги" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сроком на 5 лет до 22.12.2019 на основании приказа директора Департамента от 21.08.2014 N 1451 о согласовании ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сделки по передаче в аренду объекта недвижимого имущества.

В последующем, приказом директора Департамента от 04.04.2018 N 799 спорный объект недвижимого имущества за креплен за ФГУП "Оборонпромэкология" на праве хозяйственного ведения и передан новому балансодержателю по акту приема-передачи от 08.06.2018.

Смена стороны по договору аренды осуществлена посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 20.11.2018 N 141/3/4/АИ-20/1.

При этом, ни условиями рассматриваемого договора аренды, ни дополнительным соглашением к договору аренды не предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп арендованного имущества.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,

назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом N 159-ФЗ.

В отношении порядка реализации соответствующего права суд первой инстанции отметил, что по смыслу данного закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что в рассматриваемом случае, истребуемый спорный объект недвижимого имущества в настоящее время находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона N 159-ФЗ.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства включения объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Кирова, дом 7а, в соответствующий перечень имущества, предназначенный для последующего отчуждения субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а не влекут ее удовлетворение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации в рассматриваемых отношениях является Росимущество.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Требования к Росимуществу в рамках настоящего дела не предъявлены, оспариваемый отказ принят не данным лицом.

Ссылка истца на то, что налоговый орган дважды принимал решение о предстоящем исключении ФГУП "Оборонпромэкология" из ЕГРЮЛ, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

То, что данный ответчик в установленном порядке ликвидирован или сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, из материалов дела не следует.

Указание на то, что сдавая имущество в аренду, данный ответчик занимался незаконной деятельностью, оценивается с учетом предмета и оснований заявленных требований как не влекущее отмену судебного акта.

Более того, это утверждение противоречит позиции самого истца, поскольку его требование как раз и основано на наличии арендных отношений с данным ответчиком, о недействительности соответствующей сделки (в том числе в части замены на стороне арендодателя) не заявлялось.

В данном случае принятие обжалуемого решения явилось результатом того, что суд первой инстанции установил, что спорное имущество закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения и решение о его отчуждении не принималось. Иное из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для отказа в иске.

Само по себе указание ООО "Ритуальные услуги" на то, что спорное имущество может быть им приобретено в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ и цитирование норм права, предусматривающих соответствующее механизмы, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Так, предметом оспаривания истцом является конкретное решение об отказе в реализации преимущественного права, которое надлежаще мотивировано и соответствует нормам законодательства, ссылки на которые привел суд в обжалуемом решении.

Указание истца на то, что можно сделать вывод о том, что ни Министерство обороны Российской Федерации (ссылка на мораторий на реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества), ни ФГУП "Оборонпромэкология" (ссылка на отсутствие ответа на обращение) не возражают против реализации имущества, противоречит позиции данных лиц, участвующих в деле, которые против требований истца возражают.

Несогласие заявителя с выводами суда в отношении необходимости включения имущества в перечни имущества, предназначенного к отчуждению, не влечет отмену судебного акта.

Так суд первой инстанции лишь констатировал отсутствие доказательств включения спорного имущества, в соответствующий перечень имущества, предназначенный для последующего отчуждения субъектам малого и среднего предпринимательства, что само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-34186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова