Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-10413/19

г. Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А67-7676/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (07АП-10413/2019) на решение от 12 сентября 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7676/2019 (судья Воронина С.В.), рассмотрено в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 9" (ИНН 7024028262, ОГРН 1087024000821)

о взыскании 251 834,30 руб. задолженности за электроэнергию потребленную за период март - апрель 2019 г. по договору энергоснабжения N 70081031000083 от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 9" (далее - ООО "ЖЭУ-9") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 251 834,30 руб. задолженности за электроэнергию потребленную за период март 2019 года - апрель 2019 года по договору энергоснабжения N 70081031000083 от 01.07.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 163,63 руб. задолженности, а также 1 827,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказанного размера требований в размере 21 670,67 руб. истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее: судам сделан неправомерный вывод о возможности зачета денежных средств, полученных с применением повышающего коэффициента в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку при любой схеме оплаты коммунальных услуг оплачиваемые собственниками денежные средства должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности; истцом предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая с 01.01.2017 является жилищной услугой, соответственно, исковые требования не связаны с применением повышающего коэффициента при расчетах за электроэнергию, потребляемую в помещениях; учитывая, что порядок по сбору денежных средств принятый ранее собраниями собственников жилых помещений МКД находящихся в управлении исполнителя не изменен, сохраняется порядок оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не принято решение о сборе повышающего коэффициента силами ответчика, отсутствуют договорные обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, собранных в качестве повышающего коэффициента, истец, исполняя условия договора, осуществляет учет и сбор денежных средств в качестве повышающего коэффициента, тем самым не нарушает права ответчика; законодательством не предусмотрена возможность зачета указанных собранных средств в счет оплаты долговых обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающими организациями жилищной услуги, денежными средствами, перечисленными собственниками и пользователями жилых помещений в счет оплаты коммунальной услуги.

Определением суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-9" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 70081031000083 от 01.07.2018, (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии, а исполнитель - оплачивать электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества, и организовать оплату потребителями потребленной электроэнергии, а потребители покупают электроэнергию напрямую и оплачивают напрямую гарантирующему поставщику, минуя исполнителя в соответствии с договором управления (пункт 1.1).

Расчетный период стороны установили в размере одного месяца с первого по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию.

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил по расчету истца 251 834,30 руб. за период март 2019 года - апрель 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с наличием у ПАО "Томскэнергосбыт" обязанности перед управляющей организацией по возврату повышающего коэффициента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, в связи с чем сделал верный вывод о том, что именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Доказательства того, что истец сообщал ответчику сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что ответчик отказался от получения данных средств, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие таких сведений у ответчика не могло ему позволить реализовать свое право на зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 Кодекса.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Судом первой инстанции правомерно в предмет исследования включен вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на применение положений статьи 410 ГК РФ (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно раскрытым истцом в арбитражном суде сведениям, в рассмотренный период, им получены от собственников в счет повышающего коэффициента денежные средства в сумме 21 670,67 руб., таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 230 163,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев