Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-22688/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-72277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-72277/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ООО "ККС" - Пашков М.В. по доверенности от 26.08.2019;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. по доверенности от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 N 08ОГ/15-1977-19-15-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-72277/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Обществом получена бессрочная Лицензия от 17.04.2015 N 128 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

09.07.2019 сотрудниками управления в ходе систематического наблюдения в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 8.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 09.07.2019 N 08ОГ/15-1977-19-15-2019, согласно которому обществом не приняты меры по обслуживанию и ремонту жилого дома, а именно: в подъезде N 1 в районе выхода на кровлю дома на потолках и стенах имеются отслоения окрасочных слоев и следы протечек, а на переходном балконе (в районе выхода на кровлю в 1-м подъезде) на стенах и потолках балконов имеются посторонние вандальные надписи; в подъезде N 1 на 16-м этаже пожарной лестницы отсутствует плафон освещения; облицовка входных крылец в подъезды дома локально разрушена, имеются локальные разрушения ступеней входных крылец в подъезды дома; отмостка дома локально разрушена, имеются просадки, щели и трещины; дверь выхода на кровлю дома в 1-м подъезде, а также на дверь входа в подвальное помещение дома разрисованы посторонними вандальными надписями; в подъезде N 1 отсутствует вторая дверь входа в подъезд; в подъезде N 1 на двери выхода с пожарной лестницы отсутствует дверная фурнитура (ручка открывания двери); на фасадной части дома, в том числе, при входе в подвальное помещение дома и под балконами 1-ых этажей дома имеются посторонние вандальные надписи; в подъезде N 1 на 2-ой двери выхода с пожарной лестницы сломана пружина (доводчик), нарушен тепловой контур; на кровле дома не обеспечено плотное примыкание гидроизоляционного покрытия и защитных козырьков к ограждающим конструкциям кровли дома (парапетам) и выступающим конструкциям кровли; на оголовках ливневой канализации (стояки внутреннего водостока), расположенных на кровле дома локально отсутствуют защитные решетки, оголовок ливневой канализации не очищен от мусора и засорен.

В отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 08ОГ/15-1977-19-15-2019, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения Уведомления от 05.07.2019 N 08ОГ/15-1977-19-15-2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 N 08ОГ/15-1977-19-15-2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения представителю Саловатову Н.Э., действующему по доверенности от 29.10.2018, Уведомления от 11.07.2019.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда также установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В ходе проведенной проверки управлением выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 5.6.2, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.8.10, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.6, 4.6.1.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные Правила являются нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель принял все возможные меры по соблюдению лицензионных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию и своевременному выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, большая часть выявленных недостатков в содержании общего имущества МКД могла быть выявлена в ходе периодических осмотров жилого фонда, не имеет отношения к работам по капитальному ремонту дома и подлежала устранению посредством осуществления текущего ремонта дома, в связи с чем, поступление денежных средств из фонда капитального ремонта не могло повлиять на своевременность их устранения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания управлением определен заявителю в качестве меры взыскания административный штраф, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального - 125 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-72277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев