Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-9500/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А29-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019 по делу N А29-4254/2019

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго строй" (ИНН: 1001248052, ОГРН: 1111001009008)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Арго строй" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 367 992 рублей 31 копейки неустойки по договору от 29.02.2016 N 413388.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 683 996 рублей 16 копеек неустойки и 59 840 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции путем снижения неустойки до 350 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку действительными причинами отставания подрядчика от сроков выполнения работ явилось существенное различие между объемами работ, учтенными в проектной документации и требуемыми к фактическому выполнению (превышение объемов составило более 20%), а также удаленность и труднодоступность участков, где выполнялись работы. Кроме того, заказчик производил приемку работ нерегулярно, с нарушениями условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, считает их необоснованными, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

19.11.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с достижением между ним и истцом договоренности о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2019 представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 судебное разбирательство откладывалось с целью принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

После отложения от ответчика в материалы дела вновь поступило ходатайство, просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью оформления истцом мирового соглашения.

Истец в свою очередь представил письменные пояснения, указав, что руководство Компании не намерено заключать мировое соглашение, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума N 50).

Вопреки пояснениям ответчика относительно ведения переговоров о заключении мирового соглашения истцом указанные обстоятельства не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного отложения судебного разбирательства, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, строительно-монтажным работам по расширению просек ВЛ на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Северное ПМЭС (ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы) от 29.02.2016 N 413388.

Пунктом 20.2.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в целом подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по оформлению исходно-разрешительной документации, а также строительно-монтажные работы выполнены Обществом в рамках договора с просрочкой, в связи с чем заказчик, действуя на основании пункта 20.2.2 договора, начислил подрядчику пени за период с 28.05.2017 по 15.03.2019.

Расчет произведен истцом с учетом стоимости не выполненных в установленный сроки работ (цена договора согласована в пункте 4.3 как приблизительная - не более 14 700 000 рублей), мировых соглашений (дела N А29-7872/2016 и N А29-7593/2017) и за вычетом периодов, в которые работы приостанавливались по инициативе самого заказчика.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются соответствующими актами и справками КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству (т. 1, л.д. 42-151).

На неоднократное нарушение подрядчиком сроков, а также на приостановление приемки и оплаты работ в связи с корпоративными процедурами заказчика указано в письме последнего от 15.03.2018 N М7/П6/Р1/194 (т. 1, л.д. 88).

Претензия от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 152-154) оставлена без исполнения, что и послужило Компании основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор подряда, предусмотрели условие о начислении неустойки на случай неисполнения подрядчиком обязательства по своевременной сдаче заказчику результата работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований признания соответствующей критерию разумности неустойки, определенной исходя из ставки 0,2 процента, то есть 72 процента годовых, что почти в десять раз выше ключевой ставки Банка России. Неустойка в заявленном размере (7 367 992 рубля 31 копейка) - с учетом того обстоятельства, что заказчик не имеет иных претензий к подрядчику, - приводит к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу Компании. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции произвел снижение неустойки с применением ставки, вдвое сниженной по сравнению с договорной (0,1%).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях вины в образовании взыскиваемой задолженности и способствование самим заказчиком возрастанию периода просрочки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявив об увеличении фактических объемов (в сравнении с проектными), Общество, вопреки предложению суда первой инстанции, изложенному в определении от 01.08.2019, не предоставило не только доказательств, но и расчета, из которого было бы видно, что выполненные работы превысили изначально согласованные. Письмо ответчика от 30.04.2019 N 407 (т. 2, л.д. 3) доказательством обратного признано быть не может. О приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением согласованных объемов подрядчик также не заявлял. Время, когда работы не принимались заказчиком, исключено из общего периода просрочки, что видно из расчета исковых требований. Удаленность и труднодоступность мест производства работ также не должны учитываться при решении вопроса о снижении размера имущественной ответственности, поскольку указанные обстоятельства обусловлены предметом договора и были известны подрядчику при его заключении. Являясь профессиональным участником специфической отрасли проектирования и строительства, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно и учесть соответствующие риски.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019 по делу N А29-4254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых