Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10206/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А29-7530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу N А29-7530/2019

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГруппСевер" (ИНН: 1102074998, ОГРН: 1141102000973)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Борисовичу (ИНН: 110201953242, ОГРН: 308110219000026)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГруппСевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Борисовичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам субаренды помещений от 04.07.2017 N 2/14, от 11.10.2014, 11.11.2014, 01.05.2015, 01.09.2015 в сумме 2 834 094,56 руб.

11.09.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договоров, задолженность по которым предъявлена к взысканию, недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Предъявленное ответчиком исковое заявление имеет предметом оспаривание договоров субаренды, удовлетворяет признакам встречного иска.

По мнению ответчика, ссылка суда на обеспечение права истца на рассмотрение дела в разумные сроки не имеет под собой оснований, истцом не представлены в дело подписанные договоры аренды. По утверждению заявителя договоры являются недействительными, поскольку ответчик (арендатор) является участником в праве общей долевой собственности на арендуемое имущество, сдача имущества в аренду собственнику противоречит институту права собственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью предоставления в суд доказательства вручения истцу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что доказательства направления истцу апелляционной жалобы ответчиком представлены, определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование основано на факте неоплаты ответчиком арендной платы по договорам субаренды нежилых помещений. Встречный иск направлен на оспаривание сделок, являющихся основанием первоначального иска.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Ответчик не лишен права представить возражения относительно оснований первоначального иска в порядке возражений по существу требований, при этом возражения ответчика подлежат оценке судом по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика на судебную защиту не было нарушено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу N А29-7530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.Б. Савельев