Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-10266/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-30547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-30547/2019 по иску Тяна Игоря Моисеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (ИНН 5245025690, ОГРН 1145252002763), о взыскании процентов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Тян Игорь Моисеевич обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" о взыскании 2 862 945 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2017 по 27.05.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЕК Кемикал" в пользу Тяна И.М. 2 862 945 руб. 89 коп. процентов и 37 315 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕК Кемикал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что указанный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Тян И.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и данный спор не носит экономического характера.

Считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении неустойки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно не подведомственности спора арбитражному суду аналогичен возражению на иск.

Возражая против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отметил рассмотрение судом дела по надлежащей подсудности.

Неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным, соответствующим требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-19383/2017 установлен размер вознаграждения Тяна И.М. и взыскано с ответчика в пользу истца 17 917 957 руб. 60 коп. задолженности и 2 447 269 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2014 по 17.05.2017.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате истцу вознаграждения, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В материалы дела представлено платежное поручение N 3354 от 28.05.2019 на сумму 20 490 053 руб. 59 коп. Данным платежным поручением ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные по решению суда от 29.11.2017 по делу NА43-19383/2017.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь 28.05.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за последующий период.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 27.05.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном определении даты окончания начисления процентов учтен истцом при уточнении исковых требований.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по минимально установленным законодательством процентным ставкам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что данный спор не находится в компетентности арбитражного суда, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-30547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ЕК Кемикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова