Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-67240/23 по делу N А40-130843/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-130843/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аккаунтэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, по делу N А40-130843/23, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Фера" (ОГРН: 1217700473715, дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: 9703051608, КПП: 770301001)

к ООО "Аккаунтэксперт" (ОГРН: 1164205081336, дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 4217180412, КПП: 540501001)

о взыскании пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 318.067 руб. 88 коп. за период с 11.03.2023 г. по 08.08.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ДЛ220516-02 от 16.05.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить либо изменить уменьшив размер взысканной пени до минимально возможного размера, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ220516-02 от 16.05.2022 г. на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Истец передал в лизинг предмет лизинга ответчику в соответствии с п. 3.1 правил лизинга (приложение N 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также пунктом 3.1 договора поставки предмет лизинга отгружен непосредственно лизингополучателю, по УПД N УТ-925 от 29.06.2022 г.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей. (приложение N 2 к договору лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, допустив просрочку в размере 588.632 руб. 16 коп. за период с 10.03.2022 г. по 10.05.2023 г.

Лизинговый платеж от 10.03.2023 г. ответчик оплатил платежными поручениями от 05.04.2023 N 4992 на сумму 400.000 руб. (данным платежным поручением погашена задолженность по лизинговым платежам от 10.01.2023, от 10.02.2023 в размере 388.632,16 руб., оставшейся частью погашена часть задолженности по платежу от 10.03.2023 - в размере 11.367,84 руб.);

от 04.05.2023 N 5288 на сумму 392.422 руб. (данным платежным поручением погашена оставшаяся часть задолженности по лизинговому платежу от 10.03.2023 в размере 184.842,88 руб., оставшейся частью погашена задолженность по платежу от 10.04.2023 (196.210,72 руб.) и часть лизингового платежа от 10.05.2023 - на сумму 11.368,40 руб.)

Лизинговый платеж от 10.04.2023 погашен платежным поручением от 04.05.2023 N 5288.

Лизинговый платеж от 10.05.2023 частично погашен на сумму 11.368,40 руб. платежным поручением от 04.05.2023 N 5288.

ООО "Аккаунтэксперт" платежным поручением от 08.08.2023 N 5889 перечислил истцу в размере 393.000 руб., погасив задолженность по лизинговому платежу от 10.05.2023 (разница между платежом (393.000 руб.) и задолженностью (184.842,32 руб.)) в размере 208.157,68 руб. зачтена в счет оплаты задолженности по следующим лизинговым платежам - от 10.06.2023 (в размере 196.210,72 руб.) и от 10.07.2023 (в размере 11.946,96 руб.) - в соответствии с графиком платежей, сумму долга по лизинговому платежу от 10.05.2023 ответчик оплатил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 10.03.2023 г. по 10.05.2023 г., истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 договора, начислена неустойка исходя из процентной ставки 1% в размере 318.067 руб. 88 коп. за период с 11.03.2023 г. по 08.08.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 12.05.2023 г. N ПТ3220516-02-10 с требованием оплатить сумму пени (л.д. 33-34). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел, ответчик заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-130843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аккаунтэксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова