Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7310/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27- 4845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Сергея Владимировича (N 07АП-7310/2019 (1)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4845/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва о признании Токарева Сергея Владимировича, (25.02.1972 года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421808435030, адрес регистрации: 654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106-62) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- от Токарева С.В. - Сафонов В.А., Шеглаков С.А., доверенность от 14.08.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 01 марта 2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 о признании несостоятельным (банкротом) Токарева Сергея Владимировича 25.02.1972 года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421808435030, адрес регистрации: 654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106-62.

Заявление мотивировано наличием неисполненной кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N 2-1595/2018 (в редакции определения Центрального гор. Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 14.11.2018), а именно: в сумме 2 083 792,90 рублей основного долга. Также кредитор указывает на наличие неустойки в сумме 3 972 136,56 рублей. Требования кредитора мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 7414-GN2/00008 от 24.05.2013.

Кредитором указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471; адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, оф. 2-Н, N 436).

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом определением, Токарев Сергей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов в части неустойки на сумму 3 972 136, 45 руб. не рассмотрел вопрос о применения по настоящему делу ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, указано, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018 г. по делу N 2-1595/2018 в пользу ПАО "Банк УралСиб" уже была взыскана неустойка в сумме 428 184,31 рубля и было обращено взыскание на недвижимое имущество Токарева С.В. на сумму 12 920 000 рублей, но кредитор своим правом на обращения взыскания не воспользовался, исполнительный лист не предъявил в службу судебных приставов. Таким образом, обязательство Токаревым С.В. не было исполнено после вступления решения суда в законную силу в связи с бездействием самого кредитора, который не предпринял мер к исполнению судебного решения, а обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители Токарева С.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4845/2019, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N 2-1595/2018 (в редакции определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 14.11.2018) с Токарева Сергея Владимировича и ООО "СК ПромЭнерго" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 7414-GN2/00008 от 24.05.2013 по состоянию на 28.12.2017 в размере 2 076 168 руб., из них: 1 647 983, 69 руб. основного долга, 95 357, 31 руб. задолженности по процентам, 295 162, 11 руб. неустойки по основному долгу, 21 971, 67 руб. - неустойки по процентам, 9 325, 08 руб. - неустойки по оборотам, 6 363, 88 руб. - неустойки по документам. Также указанным решением солидарно с Токарева Сергея Владимировича, ООО "СК ПромЭнерго" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы по делу в размере 18 580, 84 руб., с Токарева Сергея Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме этого, с Токарева Сергея Владимировича, ООО "СК ПромЭнерго" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 7414-GN2/00008 от 24.05.2013 в размере 16,5% годовых, начисляемых на остаток долга, начиная с 28.12.2017 по день фактического погашения долга и обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2018, определение от исправлении описки вступило в законную силу 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 7414-GN2/00008 от 24.05.2013 за несвоевременное исполнение обязательства заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Помимо взысканных решением суда по состоянию на 25.02.2019 Банком в соответствии с условиями кредитного договора и решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N 2-1595/2018 было произведено доначисление пени и процентов.

Так, кредитором начислены проценты за период с 28.12.2017 по 24.02.2019 (включительно) из расчета 16,5% годовых в размере 315 871, 07 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 3 493 725, 42 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 145 583, 40 руб.

По состоянию на 25.02.2019 общий размер задолженности Токарева Сергея Владимировича перед ПАО "Банк Уралсиб" составил 6 055 929, 46 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности.

Возражения апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из условий кредитного договора следует, что Токарев Сергей Владимирович действовал при его заключении в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, получение ссуды не имело характера потребительского кредитования, а денежные средства согласно пункту 3.5. Договора должны использоваться ИП Токаревым С.В. для финансирования инвестиционных целей - оплаты капитального ремонта производственного помещения по адресу: г.Новокузнецк, ул.Климасенко, 19а.

Следовательно, суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о снижении неустойки только при наличии письменного заявления Токарева С.В.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно независимо от наличия соответствующего ходатайства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения неустойки сама по себе таким основанием не является.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более трех лет просрочки).

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения, заявленный банком и установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы в указанной части апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в определении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта в части того, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2018 г. по делу N 2-1595/2018 в пользу ПАО "Банк УралСиб" уже была взыскана неустойка в сумме 428 184,31 рубля и было обращено взыскание на недвижимое имущество Токарева С.В. на сумму 12 920 000 рублей, но Кредитор своим правом на обращения взыскания не воспользовался, исполнительный лист не предъявил; обязательство Токаревым С.В. не было исполнено после вступления решения суда в законную силу в связи с бездействием самого кредитора, который не предпринял мер к исполнению судебного решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно договору об ипотеке N 7414-GN2/00008/1102 от 24.05.2013 обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 7414-GN2/00008 от 24.05.2013 Токарев С.В. передает Залогодержателю - ПАО "Банк Уралсиб" имущество согласно приложению N 1 к договору: Цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 6 249,7 кв.м., инвентарный номер 9548/2. Лит. Б, кадастровый номер 42:30:0412014:170, адрес (местонахождение): Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Климасенко, дом 19 А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N 2-1595/2018 (в редакции определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 14.11.2018) на данный предмет залога обращено взыскание.

По смыслу статей 347 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Кредитора как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязывают Кредитора на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Также, в случае не погашения задолженности Кредитора в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, следующей процедурой банкротства, согласно статьям 213.2, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества.

В соответствии с вышесказанным, кредитор не бездействует, а в пределах возможностей, предоставленных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом должником, как указано в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предложено Кредитору надлежащее исполнение по своему обязательству посредством уплаты денежных средств полученных у Банка по Кредитному договору.

Также основополагающим в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является абзац 3, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.

Должник знал о решении Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N 2-1595/2018 (в редакции определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 14.11.2018), тем не менее, не исполнил вытекающие из судебных актов обязательства, а также он не предпринял никаких действий, из которых Кредитор мог бы сделать заключение о состоянии должника исполнять свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора.

С даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N 2-1595/2018 (в редакции определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 14.11.2018) и до сегодняшнего дня должником не внесено ни одного платежа в счет погашения своего долга перед Кредитором по Кредитному договору.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При этом в силу положений п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе, при условии если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку денежные обязательства должником не были удовлетворены на момент рассмотрения их обоснованности, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

Доводы в указанной части апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в определении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4845/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева