Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-67981/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-109744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-109744/19, принятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН 7726574417, ОГРН 1077759058838) к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105), ПАО "Сбербанк", третье лицо - ЗАО "Еврострой", о признании работ выполненными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Палишкина Н.И. (доверенность от 09.01.2019), Гавричков С.В. (доверенность от 18.06.2019),

от ответчиков - от ООО "Леруа Мерлен Восток" - Аксенов Ю.А. (доверенность от 10.04.2019), от ПАО "Сбербанк" - Завьялова К.Ю. (доверенность от 15.04.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АртСтрой" (далее - истец) к ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - Ответчик 1), ПАО "Сбербанк" (далее - Ответчик 2) о признании исполненными обязательств истца по договору купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем в части оплаченных Ответчиком 1 авансовых платежей и задатков, обязании Ответчика 1 осуществить приемку результата работ путем подписания актов приема-передачи, о запрете Ответчику 2 осуществлять выплаты по банковским гарантиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 требования к Ответчику 1 выделены в отдельное производство, выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Требование к Ответчику 1 должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика 1.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил право истца на процессуальное соучастие. Считает, что эффективным будет рассмотрение дела с одновременным участием двух ответчиков, поэтому истцом правомерно реализовано право на подсудность по выбору истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве Ответчика 2 - доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Ответчика 1 о выделении требований в отдельное производство отказать.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 поддержал правовую позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований к Ответчику 1 является договор от 26.11.2014 N 718/2 купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы продавцом в будущем, а основанием исковых требований к Ответчику 2 - договор о предоставлении банковских гарантий от 25.12.2017 N 4419, заключенный в целях исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований к каждому из ответчиков будет соответствовать целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ), и удовлетворил ходатайство Ответчика 1 о выделении исковых требований, предъявленных к нему, в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из буквального содержания части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Аналогичное толкование данной нормы процессуального права содержится в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в котором прямо указано на невозможность обжалования определений о выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в части обжалования процессуального решения о выделении требования к Ответчику 1 в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что в выделенном в отношении Ответчика 1 деле имеется только один ответчик, правило о подсудности по выбору истца (статья 36 АПК РФ), на применении которого настаивают истец и Ответчик 2, применению не подлежит, а подлежит применению общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АртСтрой" в части обжалования выделения требований к ООО "Леруа Мерлен Восток" в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-109744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын