Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-12769/24 по делу N А40-276512/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-276512/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сорс Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024

по делу N А40-276512/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (ОГРН 1095024000356, 141407, Московская область, г.Химки, ул.Бабакина, д.5А, помещ.402)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорс Групп" (ОГРН 1067760043482, 109316, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул.Талалихина, д.33А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорс Групп" о взыскании суммы долга по договору поставки N 437/22 от 08 декабря 2022 г. в размере 2 285 028 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-276512/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 437/22 от 08.12.2022, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять Истцу (Покупателю) товары, а Истец - оплачивать поставленные товары на условиях договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, 27.02.2023 Ответчик произвел поставку товара на сумму 12 099 746 (двенадцать миллионов девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 36 от 27.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно платежному поручению N 92390 от 01.03.2023 Истец произвел оплату поставленного Ответчиком товара в размере 12 378 292 (двенадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 4.8 Договора, Покупатель вправе вернуть нереализованный товар (партии товаров), с предварительным уведомлением Поставщика посредством электронной или факсимильной связи о предстоящем возврате. Возврат товаров Поставщику осуществляется путем оформления Поставщиком универсального корректировочного документа (УКД). Таким образом, п. 4.8 Договора устанавливает обязанность Поставщика по обратному выкупу ранее поставленных Покупателю товаров надлежащего качества по инициативе Покупателя.

Согласно п. 4.6, 4.7 Договора, гарантийный срок на поставляемый Товар начинает исчисляться с даты реализации Товара розничному потребителю, при этом гарантийное обслуживание поставляемых Товаров может осуществляться сервисным центром Поставщика, другими сервисными центрами (по согласованию Сторон). Возврат бракованного товара (товара ненадлежащего качества) осуществляется силами и за счет Поставщика.

20.06.2023 согласно п. 4.8. Договора, определяющему обязательство по обратному выкупу Поставщиком ранее реализованного Покупателю товара надлежащего качества, Истец вернул Ответчику нереализованный товар надлежащего качества на общую сумму 5149038 (пять миллионов сто сорок девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, что подтверждается универсальным корректировочным документом (УКД) N 81 от 20.06.2023, оформленным Поставщиком.

04.07.2023 в счет частичного погашения образовавшейся задолженности в виде переплаты, возникшей вследствие возврата Истцом товаров надлежащего качества, оформленного УКД N 81 от 20.06.2023, Ответчиком был дополнительно поставлен Истцу товар на общую сумму 3168634 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается УВД N УТ-26 от 04.07.2023, N УТ-27 от 04.07.2023.

05.07.2023, 04.09.2023 Истец вернул Ответчику товары ненадлежащего качества (п. 4.7 Договора) на общую сумму 304624 (триста четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, что подтверждается УКД N 142 от 05.07.2023, N 143 от 05.07.2023, N 126 от 04.09.2023, а также претензионным письмом о возврате брака N4876 от 23.06.2023, накладной на перемещение брака в сервисный центр Ответчика N BSV-0013458 от 18.08.2023.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами посредством ЭДО (АО "ПФ "СКВ Контур"), общий размер задолженности Ответчика перед Истцом на 02.10.2023 составляет 2 285 028 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

07.11.2023 Истцом в рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия (трек-номер 14120590003144) с требованием погашения образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств.

Согласно почтовому отчету АО "Почта России" претензия прибыла в место вручения 14.11.2023, но Ответчиком не получена.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате товара, возвращенного Ответчику на условиях обратного выкупа (п. 4.8. Договора), а также оплате стоимости возвращенного Ответчику товара ненадлежащего качества (п. 4.7 Договора), Поставщиком добровольно не выполнены, что обуславливает причину обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, в порядке, предусмотренном п. 9.5. Договора.

Учитывая, что Договором не определен момент оплаты Поставщиком стоимости возвращенного ему на условиях обратного Выкупа товара, к требованиям Истца подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Ответчика по оплате товара, возвращенного ему по Договору поставки N 437/22 от 08.12.2022 на условиях обратного выкупа, со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, на дату подачи настоящего искового заявления наступила.

В отношении переплаты, возникшей вследствие возврата Поставщику товара ненадлежащего качества, подлежат применению правила гл. 60 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, под которым следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. С учетом изложенного, стоимость возвращенных Поставщику товаров ненадлежащего качества составляет задолженность (неосновательное обогащение) Поставщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты возвращенного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 285 028 руб. 00 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом и принят судом первой инстанции без учета частичного погашения задолженности Ответчиком.

Вместе с тем, какие-либо проценты за пользование чужими денежными средствами Истцом вообще не истребовались. Истцом по иску истребовался только основной долг (задолженность по поставке товара, неосновательное обогащение за возврат товара ненадлежащего качества), о чем прямо указано как в исковом заявлении, так и в решении суда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части абсолютно не соответствуют материалам дела.

Далее Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок, что также не соответствует действительности, поскольку 08.11.2023 Истцом была направлена претензия заказным письмом с уведомлением и описью вложения (почтовый идентификатор 14120590003144), что подтверждается материалами дела. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 14120590003144 прибыло в место вручения 14.11.2023, а 15.12.2023 в связи с истечением сроков хранения было отправлено назад отправителю. Согласно п. 9.4 Договора поставки N 437/22 от 08.12.2022, сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения. Исковое заявление было подано Истцом 24.11.2023 (спустя 10 рабочих дней с момента поступления претензии в место вручения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При подаче иска Истцом было указано, что Ответчик проигнорировал претензию и не направил ответ в срок, установленный Договором поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г. по делу N А40-276512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина