Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71735/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-58087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-58087/19,

принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423,

ИНН: 7705031674)

к ООО "МАРЬИНА РОЩА" (ИНН 7717800973, ОГРН 5147746384429)

о взыскании 1 881 281 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 29.10.2019 диплом 107704 0135430 р/н 1477 от 11.07.2018,

от ответчика: Калиберда Е.И. по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 881 281 руб. 28 коп., основывая свои требования на ст. ст. 309, 310, 330, 615 ГК РФ.

Решением суда от 16.10.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на тот факт, что расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2011 N М-02-036401 (далее - Договор).

Земельный участок предоставлен ООО "Марьина роща" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складских помещений, производственных помещений, офисных помещений и торговых помещений.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположены:

- три одноэтажных складских здания, принадлежащие Арендатору на праве собственности (стр. 14, 15, 16)

- некапитальный объект - одноэтажный склад-ангар (стр. 15а).

01.03.2018 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 14, 15, 15а, 16.

В ходе обследования было установлено, что к зданию с адресным ориентиром ул. Веткина, д. 2, стр. 16 надстроен второй и мансардный этажи общей площадью около 200 кв.м.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами. Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Пунктом 7.4 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В виду нарушения ответчиком условий договора, истцом были начислены штрафные санкции в размере 1 881 281 руб. 28 коп.

24.10.2018 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 33-6-208990/18-(0)-1 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку претензия осталась без ответа, штрафные санкции ответчик не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорией земель и разрешенным видом использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком использовался земельный участок не по целевому назначению, а следовательно, к последнему применимы меры ответственности, предусмотренные п. 7.4 Договора аренды (штраф).

На основании указанного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 1 881 281 руб. 28 коп. Произведенный расчет суммы штрафа судом проверен, расчет признан верным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 500 000 руб..

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-58087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева