Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65516/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-195463/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АК ТАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019,

по делу N А40-195463/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1726),

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 1177746637584)

к ООО "АК ТАШ" (ОГРН: 1071690011172)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "АК Таш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.04.2017 N 1599694-ФЛ/КЗН-17 в сумме 32 227 руб. 71 коп. за период с 01.06.2017 по 15.04.2019.

Решением суда от 26 сентября 2019 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнены в полном объеме. Считает, что размер взыскиваемой неустойки имеет явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1599694- ФЛ/КЗН-17 (далее -, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК Европлан" 24.12.2015 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 3 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг указанное имущество.

11.05.2017 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, представленным в материалы дела, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.06.2017 по 15.04.2019 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. N 37923 от 26.06.2019 года) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 14.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 227 руб. 71 коп., согласно расчету истца. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически правильным.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей, доказательств оплаты суммы пени в размере 32 227 руб. 71 коп.

Довод жалобы о том, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, Лизингодатель в случае исполнения Лизингополучателем основного обязательства (оплаты лизинговых платежей) не лишен права требовать от Лизингополучателя исполнения дополнительного обязательства (оплаты штрафной неустойки).

Таким образом, исполнение Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей не освобождает его от обязанности уплатить штрафную неустойку за просрочку оплаты указанных лизинговых платежей.

Довод жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки имеет явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-195463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева