Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69220/19

Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-220810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРАТРАНСШИППИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-220810/19, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис по заявлению ООО "САМАРАТРАНСШИППИНГ" к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" - Пархомович М.А. дов. от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО Самара ТрансШиппинг" обратилось к ООО "Электротехстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N НОВ-В-4/20169 от 01.08.2019 о взыскании 112 641 000 руб. задолженности, 2 667 825,37 руб., 252.793 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление ООО "Электротехстрой" об отмене Единоличного арбитра Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N НОВ-В-4/20169 от 01.08.2019 оставлено без движения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Самара ТрансШиппинг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет N 40702810400080000359 ООО "Электротехстрой" в Приволжском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" г. Нижний Новгород и иные счета открытые и открываемые ООО "Электротехстрой" на территории Российской Федерации, указанные в настоящем заявлении и выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Самара ТрансШиппинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ООО "Электротехстрой" является ответчиком по более чем пятнадцати судебным спорам, длительное время уклоняется от исполнения принятых по договору займа N 1/15-18/ЗП от 14.12.2018 обязательствах.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения или затруднительности решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нежелание ООО "Электротехстрой" разрешать возникший спор в досудебном порядке может быть следствием возникших в ходе исполнения договора разногласий, требующих судебного разрешения, а не принципиального намерения уклониться от исполнения спорного обязательства, в том числе и по решению суда

Доводы заявителя о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для применения судом предварительных обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-220810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САМАРАТРАНСШИППИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко