Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-12040/24 по делу N А40-266875/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-266875/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

по делу N А40-266875/23, принятое судьей А.В. Вихаревым,

по иску акционерного общества "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН: 7725313123, ОГРН: 1167746345964)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 20.09.2021 N 00000554 в размере 64 243 рублей 66 копеек за период с 18.07.2023 по 06.10.2023, а также с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельства наличия у ответчика задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Почта России" и ООО "Меркурий" заключен договор от 20.09.2021 N 00000554 на оказание услуг по почтовой связи блока электронной коммерции (далее - договор).

Заказчиком был составлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2023 N 081000u00109026 на сумму 332 934 рубля 31 копейка, от 30.04.2023 N 081000u000111959 на сумму 4 800 рублей, от 31.05.2023 N 081000u00135442 на сумму 416 153 рубля 56 копеек, от 31.05.2023 N 081000u00139212 на сумму 4 500 руб., от 30.06.2023 N 081000u00164240 на сумму 34 743 рубля 68 копеек. Указанный акт был направлен заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязан согласовывать акты сдачи-приема оказанных услуг в срок до 8 числа месяца, следующего за отчетным. Из пункта 3.1.9 договора следует, если заказчик в указанный срок не заявит возражений о корректировке акта, то акт считается согласованным заказчиком.

Каких-либо возражений в отношении актов сдачи-приема оказанных услуг заказчик не заявлял, в связи с чем они считаются принятыми.

Исполнителем был выставлен счет от 30.04.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023. Однако, оплата не была своевременно произведена. задолженность составила 793 131 рубль 55 копеек.

После обращения с иском в суд, ответчиком была добровольно оплачена основная задолженность на сумму 793 131 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 N 2134, от 22.11.2023 N 2132, от 22.11.2023 N 2133.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Договором установлено (пункт 5.3.2), что за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 18.07.2023 по 06.10.2023 составляет 64 243 рубля 66 копеек.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком 22.11.2023, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера неустойки за период с 18.07.2023 по 22.11.2023, размер неустойки подлежащей взысканию составил 101 520 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 постановления N 7).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки позиции заявителя, что государственная пошлина подлежит расчету пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в заявленном размере, учитывая обстоятельство оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-266875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев