Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-89169/23 по делу N А40-9217/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-9217/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-9217/23 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) третьи лица: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Магнит" о взыскании задолженности по оказанию услуг по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рошковский Я.С. по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании денежных средств в сумме 11 324 531, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основными целями деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:

-Хабаровский край, Комсомольский район, с. Гайтер-1 (с.Пивань), ул. Прибрежная, дома N N 1а, 2, 3, 4, 8, 11, 20;

-Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, дома N N 11, 138, 139, 144, 145, 146, 149, 150, 154, 155, 158, 159, 161.

Тарифы на коммунальные услуги установлены постановлениями региональных тарифных комиссий Хабаровского края и Приморского края.

Во исполнение приказов N 3123 от 28.12.2020; N 447 от 17.02.2021, N 732 от 16.03.2021, N 1227 от 20.04.2021, N 1604 от 28.05.2021, N 2781 от 31.08.2021, N 3025 от 23.09.2021, N 1271 от 06.05.2022, N 1272 от 06.05.2022, N 1865 от 14.06.2022 Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ответчиком на праве оперативного управления были закреплены жилые и нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 (исх. N 370/У/8/10-594 от 04.03.2022, N 370/У/8/10/895 от 07.04.2022, N 370/У/8/10-1227 от 12.05.2022, N 370/У/8/10-1469 от 09.06.2022, N 370/У/8/10-1760 от 07.07.2022, N 370/У/8/10-1946 от 08.08.2022, N 370/У/8/10/2111 от 05.09.2022, N 370/У/8/10-894 от 07.04.2022, N 370/У/8/10-1226 от 12.05.2022, N 370/У/8/10-1497 от 09.06.2022, N 370/У/8/10-1761 от 07.07.2022, N 370/У/8/10-2320 от 05.10.2022), ответчик не вернул экземпляры актов истца.

Однако, ответчик, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасил, в связи с чем, у него за период с 01.10.2022 по 30.09.2022 сформировалась задолженность в сумме 10 426 720, 27 руб., в том числе за предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов в п.Гайтер-1 (с.Пивань) Комсомольского района Хабаровского края - 9 261 697,72 руб.; за предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов в с.Галенки Октябрьского района Приморского края - 1 165 022, 55 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии/уведомления о задолженности N 370/У/8/10-2579 от 03.11.2022, N 370/У/8/10-2580 от 03.11.2022

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Факт владения ответчиком спорными помещениями на праве оперативного управления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами вопреки утверждениям ответчика.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику истцом счета, акты, счет-фактуры, а также ведомостей с указанием предоставленных услуг площади, как жилых, так и не жилых помещений за период с января 2022 по сентябрь 2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 426 720, 27 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 897 810, 82 руб. за период с 11.02.2022 по 22.12.2022 и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Действие моратория истекло 01.10.2022.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2022 будет составлять 277 132, 62 руб., в указанной части требование о взыскании неустойки обосновано, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки, на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно переписке и акту сверки взаимных расчетов за 2022 года между территориальным отделом "Уссурийский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжижомплекс" и подразделением Жилищно-коммунальная служба N 10 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (по ВКС) истцом в платежных документах за январь-сентябрь 2022 заявлено к оплате 1 161 574, 77 руб.

Истцом заявлена другая сумма - 1 165 022, 55 руб.

Территориальным отделом принято к оплате 458 914, 88 руб.

Фактически оплачена пятью платежами в 2022 и 2023 году - 458 914, 88 руб.

Разница в размере 702 659, 89 руб. является разногласием, не оплачена.

Основания отказа доведены установленным порядком до истца.

Суммы задолженности территориальным отделом "Уссурийский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" приняты частично, в связи с заселённостью жилых помещений, несоответствием площади указанной в расчёте указанной в правоустанавливающем документе, отсутствием регистрации права оперативного управления.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, суд предложил истцу представить письменные пояснения касаемо частичной оплаты задолженности оказанию услуг по обслуживанию МКД на сумму 458 914, 88 руб. пятью платежами в 2022 и 2023 годах, в т.ч. платежные поручения N 353423 от 30.12.22 за январь 2022 за отопление на сумму 113 721, 30 руб., платежное поручение N 353424 от 30.12.2022 за февраль 2022 на сумму 104 409, 48 руб., платежное поручение N 353426 от 30.12.2022 за март 2022 на сумму 115 590, 35 руб., платежное поручение N 353449 от 30.12.2022 за апрель 2022 на сумму 1 459 990, 12 руб.

В суд через канцелярию суда поступили письменные пояснения истца, где сторона подтвердила наличие указанных платежей и предоставила расчет основной задолженности за предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов в п. Гайтер-1 (с. Пивань) и с. Галенки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, которая составляет в общей сумме 8 633 009, 02 руб.

Произведенный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 8 633 009, 02 руб.

Также, на основании изложенного, истцом был произведен перерасчет неустойки, однако, судебная коллегия не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

Также, в силу императивной нормы права, закрепленной в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем наступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней.

При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку, оплата ответчиком не произведена, а пени начисляются с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установившего, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, то истец начисляет пени за период неоплаты с 11.02.2020 по 10.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на 27 февраля 2022 года, а именно: 9,5%.

Таким образом, исключив из заявленного периода неустойки периоды установления вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций, общая сумма неустойки составила 271 686, 64 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022, которая подлежит взысканию в указанном размере.

При этом, доводы ответчика о том, что многоквартирные дома в с. Гайтер находились в управлении временной организации ООО "Таурус" опровергаются материалами дела N 2а-495/2022, находившемся в производстве Комсомольского районного суда Хабаровского края, решение по которому вынесено 15.11.2022, и материалами дела N 33а-1596/2023, находившемся в производстве Хабаровского краевого суда апелляционное определение вынесено 03.03.2023 - в которых установлено и подтверждено ФГАУ "Росжилкомплекс", что ООО "Таурус" оспариваемые многоквартирные дома в управление не приняло.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

В п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункт 3 приказов).

Согласно актам приема-передачи фактическая передача имущества ФГАУ "Росжилкомплекс" в оперативное управление во исполнение приказов ДВИ в исковой период состоялась.

Таким образом, после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ "Росжилкомплекс" с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.

Исходя из дат приказов о закреплении объектов за новым правообладателем и фактической передачи в оперативное управление спорных квартир, оснований для освобождения нового правообладателя ФГАУ "Росжилкомплекс" (ввиду его бездействия по регистрации прав на закрепленное имущество) от обязанности по содержанию спорного имущества, не имеется.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход соответствующего права, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) таких прав.

Принимая во внимание, что государственная регистрация прав зависит исключительно от волеизъявления приобретателя таких прав, отсутствие регистрации, тем более при наличии доказательств передачи объекта недвижимости во владение ответчика, не может являться основанием для возложения на иных лиц обязанности по оплате задолженности.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших.

Более того в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В 10-21 сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновением гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, ФГАУ "Росжилкомплекс" было создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175, в целях перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, ФГАУ "Росжилкомплекс" осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на квартиры не является основанием для освобождения его от вытекающей из требований закона и уставной деятельности Учреждения обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, исходя из общего правила пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право оперативного управления имуществом, в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, так и в связи с недопустимым противопоставлением истцу собственного бездействия ФГАУ по своевременной государственной регистрации ограниченного вещного права (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика о несоответствии площадей помещений, указанных в расчете, а также доводы, что требованиями иска охвачены как не заселенные, так и заселенные жилые помещения, и отсутствие доказательств о предоставлении услуг безосновательна, так как несмотря на предложения суда предоставить ответчику подтверждающие документы, провести сверку между сторонами, запросы истца о предоставлении информации - ФГАУ "Росжилкомплекс" никакие сведения ни в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ни в адрес суда не предоставил, как и не предоставил альтернативные расчеты задолженности.

Также, довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше, а решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-9217/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1035009568736, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 5047041033) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745) основной долг за предоставление коммунальных услуг и содержание (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 8 633 009 (восемь миллионов шестьсот тридцать три тысячи девять) руб. 02 коп., неустойку в сумме 271 686 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 64 коп. за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 29.12.2022 г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате начиная с 30.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.