Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10705/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А75-12451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10705/2019) Граур Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года по делу N А75-12451/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) Граур Александра Андреевича,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, заявитель) 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Граур Александра Андреевича (далее по тексту - Граур А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, требования уполномоченного органа в размере 2 064 894 руб. 98 коп., включены в реестр требований кредиторов должника. В отношении Граур Александра Андреевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна (адрес для направления корреспонденции: 628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д.66, а/я 1017).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Граур Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу N А75-12451/2018 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено частичное гашение задолженности перед уполномоченным органом, что свидетельствует о намерении должника погасить образовавшуюся задолженность по мере финансовой возможности. Полагает, что в качестве доказательств реального существования возможности у должника рассчитаться с кредиторами выступают договоры оказания услуг, согласно которых Граур А.А. в качестве исполнителя выполнил свои обязательства, однако на данный момент денежные средства от дебиторов не поступили не по вине должника. Согласно позиции подателя жалобы вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об ошибочных выводах суда о признал Граура А.А. неплатежеспособным.

Более того, по мнению апеллянта, вынося определение о признании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обоснованным и о введении в отношении меня процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, суд не учел, что, реструктуризация долга отрицательно повлияет на репутацию должника, исключит возможность заключения договоров, лишит возможности дальше заниматься предпринимательской деятельностью, а реструктуризация долга приведет к реализации имущества по минимальной стоимости, что также лишит Граура А.А. возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установил следующие обстоятельства.

Основанием возникновения задолженности по налогам в размере 2 064 894 руб. 98 коп., в том числе 1 940 948 руб. 84 коп. основного долга, 123 946 руб. 14 коп. пени явилось неисполнение должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В подтверждении кредиторской задолженности по налогам в размере 2 064 894 руб. 98 коп., в том числе 1 940 948 руб. 84 коп. основного долга, 123 946 руб. 14 коп. пени налоговым органом представлены в материалы дела:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 61861, 64009, 123077, 191266, 198780, 234652, 357053, 379627, 391241;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.03.2018 N 149420, от 14.05.2018 N 238220, от 21.05.2018 N 247427, от 04.06.2018 N 282333, от 26.07.2018 N 402521;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.06.2018 N 295090, от 13.06.2018 N 314960, от 03.07.2018 N 353012, от 29.03.2018 N 86030160818;

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 29.03.2018 N 160837, от 09.06.2018 N 295118, от 13.06.2018 N 314993, от 03.07.2018 N 353346.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N ИН1879 за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 по состоянию на 04.06.2019.

Согласно пояснениям налогового органа, в период с 31.07.2018 по 11.09.2018 должником произведена частичная оплата задолженности в размере 8 144 руб. 93 коп.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам должника превышает 500 000 руб., срок неуплаченной задолженности превышает три месяца, Граур А.А. отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая непредставление гражданином Граур А.А. и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности, ее уточнения налогоплательщиком или оспаривания, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным.

Податель жалобы, возражая против размера включённой в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России, указывает, что при исчислении общей суммы задолженности перед уполномоченным органом суду первой инстанции не были представлены и, как следствие, не были учтены данные о частичном погашении имеющейся задолженности, а именно:

- 29.12.2018 оплата долга по исполнительному производству N 184450/18/86010-ИП от 10.09.2018 иной вид налога и сбора в размере 5 169 руб. 92 коп.;

- 29.12.2018 оплата долга по исполнительному производству N 218163/18/86010-ИП от 25.10.2018 иной вид налога и сбора в размере 3 750 руб.;

- 29.12.2018 оплата долга по исполнительному производству N 232916/18/86010-ИП от 11.11.2018 иной вид налога и сбора в размере 5 000 руб.;

- 29.12.2018 оплата долга по исполнительному производству N 286285/18/86010-ИП от 19.12.2018 иной вид налога и сбора в размере 404 руб. 74 коп.;

- 29.12.2018 оплата долга по исполнительному производству N 209047/18/86010-ИП от 11.10.2018 исполнительский сбор в размере 700 руб.;

- 01.03.2019 оплата долга по исполнительному производству N 232987/18/86010-ИП от 10.09.2018 взыскание налогов и сборов, включая пени, в 18 817 руб. 10 коп.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по той причине, что частичное и незначительное гашение задолженности в данном случае не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, даже с учетом уменьшения общей суммы задолженности на сумму фактического гашения (33 841 руб. 76 коп.) относительно суммы требования уполномоченного органа, заявленной ко включению в реестр (2 064 894 руб. 98 коп.).

Как следует из пункта 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что на дату вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на дату вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сумма задолженности Граура А.А. перед кредитором составляла менее пятисот тысяч рублей, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом в случае доказательств действительного гашения задолженности в указанном размере должник имеет право на подачу заявления о признании погашенными требований кредитором в полном объеме или в какой-либо его части.

В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности требования кредитора.

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у Граура А.А. в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед заявителем, не представлено.

Учитывая, что общий размер требований кредитора к должнику составляет более 500 00 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, Граур А.А. обоснованно признан банкротом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям статьи 213.5. и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах ввел в отношении Граур А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, с чем выразил несогласие Граур А.А., считая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении него какой-либо из процедур банкротства по причине недоказанности его неплатежеспособности.

Между тем, оснований для испрашиваемого должником в апелляционной жалобе прекращения производства по настоящему банкротному делу судом апелляционной инстанции не установлены.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина в процедуре исполнительного производства.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств реальности планируемых поступлений для полного расчета с кредитором и непродолжительности времени для осуществления расчета лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, должник не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в непродолжительный срок у должника появиться денежные средства на погашение имеющейся задолженности, в том числе наличие дополнительных источников дохода, либо реализация в процедуре исполнительного производства имущества, выручки от продажи которого будет достаточно для расчета с кредитором и пр.

В настоящем случае в качестве сведений о наличии у должника намерения и реальной возможности погасить задолженность перед уполномоченным органом, Граур А.А. в частности, ссылается на наличие договоров оказания услуг, по которым на данный момент заказчиками не осуществлена оплата в соответствии с условиями договоров.

Также указывает на наличие крупной дебиторской задолженности ООО "Стройкомплекс". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу N А12-11385/2018 требования Граура А.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройкомплекс" на сумму основного долга 9 180 000 руб.

Так, Грауром А.А. в материалы дела представлены следующие договоры:

1) договор на выполнение работ по заготовке древесины N 01/2018 от 17.09.2018 между ИП Арутюняном С.А. (заказчик) и ИП Граур А.А. (должник), по условиям которого размер оплаты составляет 50 % от объема заготовленной древесины, ориентировочный объем заготовки материала (лес в хлыстах) 666,5 м3, будет принадлежать Исполнителю в счет оплаты, а 50 % заготовленного материала (лес в хлыстах) 666,5 м3 остаётся Заказчику. Стороны договорились, что стоимость материала из расчета за 1м3 леса составит 1 400 руб. Срок действия договора: с 17.09.2018 по 31.12.2018 включительно;

2) договор на выполнение работ по заготовке древесины N 1/2018 от 01.10.2018 между ИП Столбецовым В.К. (заказчик) и ИП Граур А.А. (должник), по условиям которого размер оплаты составляет 50 % от объема заготовленной древесины, ориентировочный объем заготовки материала (лес в хлыстах) 4 180 м3, будет принадлежать Исполнителю в счет оплаты, а 50 % заготовленного материала (лес в хлыстах) 4 180 м3 остаётся Заказчику. Стороны договорились, что стоимость материала из расчета за 1м3 леса составит 1 200 руб. Срок действия договора: с 01.10.2018 по 31.12.2018 включительно;

3) договор аренды N 154-АЗ земельного участка под зданием, сооружением от 06.06.2016 между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ИП Граур А.А. (арендатор), по условия которого арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 3 007 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0501016:302, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (описание метаположения): Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, по пер. Казачьему, дом 6 в старой части города. Договор заключен сроком с 06.06.2016 по 05.06.2065. Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется с 25.03.2016 и составляет 3 729 руб. 46 коп. в год;

4) договор аренды N 155-АЗ земельного участка под зданием, сооружением от 06.06.2016 между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ИП Граур А.А. (арендатор), по условия которого арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 2 991 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0501016:315, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (описание метаположения): Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, по пер. Казачьему, дом 10 в старой части города. Договор заключен сроком с 06.06.2016 по 05.06.2065. Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется с 25.03.52016 и составляет 2 107 руб. 04 коп. в год;

5) договор на оказание автотранспортных услуг от 15.11.2018 между ООО "ЗАПСИБНЕФТЕСТРОЙ НПО" (заказчик) и ИП Граур А.А. (исполнитель), по условиям которого сумма складывается из расчета 1 500 руб. за 1 машина/час за эксплуатацию площадки и 2 500 руб. за 1 машина/час за эксплуатацию валочно-пакетирующей машины ЛП-19. Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнение обязательств по указанному договору подтверждено актами N 00017 от 30.11.2018 на сумму 305 000 руб., N 00018 от 29.12.2018 на сумму 625 000 руб.

Между тем, указанные первичные документы не свидетельствует о доказанности поступления должнику в кротчайшие сроки оплаты по указанным договорам. Более того, все вышеуказанные договоры на оказание услуг были заключены сроком до 31.12.2018, при этом на момент вынесения обжалуемого определения (10.07.2019), а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (24.09.2019) должником не представлено сведений о перечислении контрагентами денежных средств в полном объеме или какой-либо их части. Указанное не позволяет суду сделать вывод о наличии в ближайшем будущем перспектив или намерения у контрагентов относительно произведения расчетов с должником. Более того, кроме договоров на оказание услуг, за исключением с ООО "ЗАПСИБНЕФТЕСТРОЙ НПО", иных первичных документов, должником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено действующих, актуальных на данный момент договоров, по результатам исполнения которых финансовое положение должника изменилось бы в лучшую сторону.

Представленные в материалы договоры аренды земельных участков, свидетельствуют лишь о наличии у должника во временном владении и пользовании земельных участков под застройку, однако платежеспособности должника также не подтверждают.

Наличие дебиторской задолженности ООО "Стройкомплекс" на сумму 9 180 000 руб. также, само по себе, не может свидетельствовать о платежеспособности Граура А.А., с учетом открытия в отношении ООО "Стройкомплекс" процедуры конкурсного производства в рамках дела N А12-11385/2018.

Само по себе у гражданина наличие недвижимого или движимого имущества как раз свидетельствует о необходимости его реализации для получения денежных средств, что и осуществляется в процедуре банкротства гражданина.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения заявления суду первой инстанции не представлены. В рамках исполнительного производства задолженность в пользу заявителя не взыскана.

Вынужденная необходимость Граура А.А. ожидать оплаты от контрагентов не свидетельствует о его платежеспособности, равно как и не могла быть расценена судом первой инстанции в качестве непродолжительного периода времени поступления дохода в понимании абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исключающем возможность признания должника банкротом.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В целях удовлетворения ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

В данной статье Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17. Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения кредитных обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Однако таких доказательств гражданин не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает также возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Между тем, основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали, в отношении должника подлежала введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, Граур А.А. не представил суду доказательств в подтверждение данных доводов, отсутствуют сведения о погашении обязательств, соблюдении сроков исполнения, достаточных доходов для исполнения обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сведения о частичном гашении должником задолженности перед кредитором после введения в его отношении процедуры банкротства подлежат учету в реестре требований кредиторов должника финансовым управляющим с указанием о погашении задолженности, ее размера, даты, основания.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, утверждения судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего и суммы вознаграждения финансовому управляющему, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года по делу N А75-12451/2018 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10705/2019) Граур Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина