Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66163/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-195200/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ОБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-195200/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ЧОП "ОБС" (ОГРН 1027700238675)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

об оспаривании постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "ЧОП "ОБС" требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 3 по г. Москве о назначении административного наказания от 10.07.2019 N 0255 оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.07.2019 N 0255 ООО "ЧОП "ОБС" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17.820 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу ст. 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 - 2.1, 4, 5, 6, 6.5 ст. 15.25 Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Территориальные налоговые органы в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2019 N 7703020055.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком также соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пункт 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, 01.12.2014 между ООО "ЧОП "ОБС" и компанией - нерезидентом АК "АРЧ Лимитед" (Багамы) заключен договор N 2/2014.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2/2014 от 24.11.2019 ООО "ЧОП "ОБС" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по охране имущества АК "АРЧ Лимитед" (заказчик), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, при транспортировке.

Согласно п. 5.4 договора N 2/2014 от 24.11.2019 оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета исполнителем за отчетный месяц и подтверждается на основании актов об оказанных услугах за отчетный месяц.

Между ООО "ЧОП "ОБС" и АК "АРЧ Лимитед" составлен и подписан ежемесячный акт N 18 от 30.09.2017 о ходе выполнения работ на сумму 720.000 руб.

ООО "ЧОП "ОБС" представило 13.10.2017 в Московский филиал ПАО Росбанк справку о валютных операциях N 15010003/2272/0000/3/1 от 11.10.2017 на сумму 720.000 руб. с кодом вида подтверждающего документа 04 _3 (30.09.2017 раздел 3 СПД). Срок ожидаемой оплаты - 31.10.2017.

Таким образом, согласно справке о валютных операциях от 11.10.2017 последним днем для получения обществом на свои счета в Московском филиале ПАО Росбанк валютной выручки на общую сумму 720.000 руб. за оказанные услуги является 31.10.2017.

Согласно выписке из лицевого счета (N 40702810487060000350), открытого ООО "ЧОП "ОБС" в Московском филиале ПАО Росбанк, за период с 22.04.2017 по 22.04.2019 установлено, что сумма в размере 720.000 руб. за оказанные по договору N 2/2014 от 24.11.2019 услуги (акт N 18 от 30.09.2019) получена обществом на свой счет 15.12.2017. Следовательно, срок просрочки в календарных днях, начал исчисляется с 01.11.2017 и составил 45 дней.

Таким образом, инспекцией установлен факт нарушения обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем

обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

При этом о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Обращаясь в суд, заявитель не указывает, какие объективные причины препятствовали исполнению требований законодательства в установленный срок, и не представляет доказательства принятия им мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное зачисление на свои банковские счета от АК "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) в размере 720.000 руб.: вел переписку АК "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) в частности, направил претензию от 11.10.2017 N 6/П-17. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенного инспекцией постановления N 0255 от 10.07.2019 о назначения административного наказания, что по его мнению подтверждается судебной практикой: постановлением ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-0-0 указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В договоре N 2/2014 от 24.11.2014 между ООО "ЧОП "ОБС" и АК "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) в качестве условий, гарантирующих исполнение обязательств нерезидентом, п. 5.3 договора предусмотрен расчет и выставление пени за нарушение заказчиком сроков оплаты.

Между тем, согласно письменным пояснениям ООО "ЧОП "ОБС" (письмо от 09.0.07.2019 N 0447703) общество не выставляло контрагенту пеню, предусмотренную п. 5.3 договора, что свидетельствует о непринятии обществом мер для обеспечения своевременного репатриации.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что факт направления претензии от 11.10.2017 N 6/П-17 свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер для обеспечения своевременного исполнения договора является несостоятельным.

При этом само по себе наличие в договоре условия об уплате пени за просрочку оплаты услуг, без его практической реализации, а именно, без предъявления штрафных санкций нерезиденту, не свидетельствует о принятии ООО "ЧОП "ОБС" необходимых и достаточных мер, направленных на понуждение Компании "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) к исполнению своих обязательств по договору N 2/2014 от 24.11.2014.

В соответствии с п. 8.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате исполнения обязательств по настоящему контракту, стороны попытаются урегулировать посредством переговоров. В случае, если стороны не придут к взаимному соглашению, споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, договором N 2/2014 от 24.11.2014 не предусмотрен механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты, устранения нарушений прав сторон в случаях, когда не выполнены обязательства по оплате услуг.

Доводы общества о том, что направление 11.10.2017 в адрес Компании "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) претензии N 6/П-17 с просьбой о погашении задолженности до конца октября 2017 года по оплате услуге за сентябрь (акт N 18 от 30.09.2017) в качестве подтверждения проведения претензионной работы,

несостоятельны, поскольку указанное письмо свидетельствуют лишь о совершении действий, направленных на устранение последствий допущенного правонарушения, а не о принятии мер по предотвращению правонарушения ответственность за которое предусмотрено по ч. 4 ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринятые ООО "ЧОП "ОБС" действия, а именно: направление претензий в адрес АК "АРЧ Лимитед" (Багамские острова) лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

В то же время материалами дела также подтверждается, что сумма в размере 720.000 руб., за оказанную услугу, поступила на банковский счет ООО "ЧОП "ОБС" только 15.12.2017 по истечении 45 дней.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом судом учтено, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен инспекцией с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-195200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова