Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9098/24 по делу N А40-284536/2021

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-284536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-284536/21, принятое

по заявлению ИП Калинина А.В. к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бурова А.Н. по доверенности от 04.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки, в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за период с 14 февраля 2019 г. по 20 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, взыскать сумму заявленной неустойки в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, 431 километр + 997 метров автодороги Вологда- Новая Ладога произошло столкновение двух ТС: УАЗ 390995 грз О 631 ТК/47, и принадлежащего истцу MAN TGA 18.440 грз С 614 ТХ/96.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП, помимо транспортных средств, также был причинён вред пассажирам автомобиля УАЗ, истец, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред СПАО "Ингосстрах". Между тем, в ответе от 13 февраля 2019 г. N 744-75-35887/19-1 на данное заявление истцу было сообщено, что срок осуществления страховой выплаты продлён до момента окончания производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП Любан Е.Г.

Экспертным заключением от 21 февраля 2019 г. N 97/1-19 установлено, что стоимость услуг по восстановлению ТС MAN TGA 18.440 составляет 868 100 рублей.

Истец 25 октября 2021 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик 26 октября 2021 г. направил мотивированный ответ на претензию.

По результатам поступивших из ОМВД России по Тихвинскому району ЛО документов, судом определением от 30 июня 2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЭксперт" эксперту Водолагиной А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГлавЭксперт" действия водителя УАЗ 390995 признаны несоответствующими требованиям ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, привели к развитию аварийной обстановки и к столкновению с транспортным средством MAN TGA 18.440. После ознакомления с выводами судебной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховое возмещение, что послужило основанием для заявления истцом отказа от части исковых требований.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения СПАО "Ингосстрах" от взыскания неустойки, поскольку страховщик должен был самостоятельно получить запрашиваемые документы или осуществить страховое возмещение на основании представленных документов.

Отклоняя указанные доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4. ст.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее -Правила страхования) если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части, может быть продлен до окончания указанного производства и, вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении велось производство по делу об административном правонарушении и возбуждено уголовное дело, СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о приостановлении срока рассмотрения заявления до предоставления документа (решения суда) вынесенного в результате судебного расследования, которым будет установлена вина водителя а/м УАЗ, рег. номер O631TK47, в произошедшем ДТП.

Кроме того, 27.10.2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области запрос о предоставлении информации о ходе рассмотрения уголовного дела по факту указанного ДТП.

21.12.2021 в ответ на запрос ОМВД России по Тихвинскому району ЛО направило отказ в предоставлении сведений по факту расследования.

Правилами страхования действительно закреплена возможность (право) страховщика принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При этом, в данном случае, суд верно исходил из того, что вопрос установления вины участников ДТП напрямую влияет на определение размера страхового возмещения.

По ходатайству истца, суд трижды запрашивал сведения о ходе расследования уголовного дела по факту спорного ДТП, схему ДТП, справку о ДТП.

ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области систематически не отвечало на запросы суда о предоставлении информации, в результате чего судом дважды (определениями от 11.11.2022 года и 16.12.2022 года) наложен был штраф на ОМВД России по Тихвинскому району ЛО за не предоставление доказательств.

Без указанных доказательств в материалах дела не имелось достаточных данных для установления степени вины участников спорного ДТП, что установлено судом и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Материалы, достаточные для принятия решения, поступили в суд и стали доступны для ознакомления сторонами только 30.01.2023 года.

Таким образом, страховщик в период начисления ему истцом неустойки с 14.02.2019 года по 20.02.2021 года объективно не имел возможности рассмотреть заявление истца.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что вина СПАО "Ингосстрах" в просрочке за спорный период отсутствует, что влечёт невозможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая приведенные данные, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-284536/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева