Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-72347/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-186432/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-186432/19, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 36 130 рублей 78 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 36 130 рублей 78 копеек задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ - Сервис" (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а зсполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Исполнителем 29.09.2017 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокоТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в пункте 16 договора.

В период нахождения локомотива на сервисном обслуживании исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов. Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив, в связи с неисправностью которых и произошли отказы транспортных средств, повлекшие ущерб для ОАО "РЖД".

В мае 2018 года на перегоне Поя - Лукоянов в мае 2018 года произошел отказ технического средства - локомотива 2ТЭ10М N 462. По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт рекламации N 81 от 17.05.2018, согласно которому виновной стороной признано Сервисное локомотивное депо (далее - СЛД) СЛД-58 Юдино-Казанский ООО "ЛокоТех-Сервис" филиала "Западный", а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Размер ущерба в данной части, причиненного ОАО "РЖД" в результате данного отказа технического средства составляет 13 870 рублей 82 копеек.

Также 08.06.2018 произошел отказа локомотива ВЛ80С N 2729 на перегоне Муром - Кондаково. По данному случаю отказа локомотива составлен акт рекламации N 90 от 10.06.2018. По результатам проведенной рекламационной работы оформлен акт рекламации N 56 от 21.02.2019, согласно которому виновной стороной признано СЛД-58 Юдино-Казанский ООО "ЛокоТех-Сервис" филиала "Западный", а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания локомотива.,

Размер ущерба в данной части, причиненного ОАО "РЖД" составляет 22 259 рублей 96 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ОАО "РЖД", составляет 36 130 рублей 78 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу того, что представленные в материалы дела акты рекламации подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования на основании статьи 723 ГК РФ в обоснование довода о необходимости применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 ГК РФ, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-186432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко