Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-7054/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А36-5686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-5686/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 15.04.2019 в размере 649 285 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания", далее - АО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкоблводоканал", ответчик) о взыскании 6 283 064 руб. 70 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей, 649 285 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 принят отказ АО "МЛК" от иска в части требования о взыскании с ОГУП "Липецкоблводоканал" 6 283 064 руб. 70 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования АО "МЛК" о взыскании 649 285 руб. 86 коп. неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Липецкоблводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкоблводоканал" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между АО "МЛК" (лизингодатель, истец) и ОГУП "Липецкоблводоканал" (лизингополучатель) был заключен контракт N 0546500000318000135_336027 услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и специализированных машин ИКЗ: 182482305255548230100101080017739000, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца 19 единиц имущества и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование.

По актам приема-передачи от 25.12.2018, от 26.12.2018 и от 28.12.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование имущество (19 единиц в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3 к Контракту)).

Согласно пункту 3.6. контракта от 17.12.2018 лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения контракта.

Поскольку по состоянию на 21.05.2019 лизинговый платеж за март 2019 года внесен не полностью, лизинговые платежи за апрель, май 2019 года не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 6 283 064 руб. 70 коп. уплачена ответчиком, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 649 285 руб. 86 коп. за период с 27.12.2018 по 15.04.2019.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 649 285 руб. 86 коп. за период с 27.12.2018 по 15.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 по делу N А36-5686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков