Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-79058/23 по делу N А40-156198/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-156198/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156198/23, по исковому заявлению АО"Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН1027727004051), третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН1057746394155) о взыскании задолженности за период 10.2022-02.2023 в размере 217 339 руб.09 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 03.07.2023 в размере 16 186 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения от 31.01.2007 N 77690001009940 (прежний 97430069),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании задолженности за период 10.2022-02.2023 в размере 217 339 руб. 09 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 03.07.2023 в размере 16 186 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения от 31.01.2007 N 77690001009940 (прежний 97430069).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от05 октября 2023 года по делу N А40-156198/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "УК "Жилфонд" (Абонент, ответчик) заключен Договор энергоснабжения от 31.01.2007 N 77690001009940 (прежний 97430069), согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических 2 сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 10.2022-02.2023 на общую сумму 929 359 руб. 65 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), УПД N Э/69/61537 от 31.10.2022, N Э/69/71782 от 30.11.2022, N Э/69/77839 от 31.12.2022, N Э/69/005363 от 31.01.2023, N Э/69/011441 от 28.02.2023, счетами N61537 от09.11.2022, N71782 от 08.12.2022, N77839 от 13.01.2023, N 91820123015810 от22.02.2023, N 91820223407684 от 21.03.2023, выставленными истцом через электронный системооборот оператора связи ООО "Компания Тензор".

Между тем, ответчиком в части исполнено обязательство по оплате долга (платёжные поручения N 941 от 23.11.2022, N 942 от 23.11.2022, N 943 от 23.11.2022, N 944 от 23.11.2022, N 945 от 23.11.2022, N 1134 от 20.12.2022, N 1135 от 20.12.2022, N 1138 от 20.12.2022, N 1139 от 20.12.2022, N 1140 от 20.12.2022, N 53 от 25.01.2023, N 54 от 25.01.2023, N 55 от 25.01.2023, N56 от 25.01.2023, N57 от25.01.2023, N370 от15.03.2023, N372 от 15.03.2023, N 373 от 15.03.2023, N 375 от 15.03.2023, N 376 от15.03.2023, N 520 от 06.04.2023, N 521 от 06.04.2023, N524 от 07.04.2023, N 525 от07.04.2023,N531 от 10.04.2023), в связи с чем за ним числится задолженность в размере 217 339 руб. 09 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об объеме потребления э/э бытовых абонентов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условия договора N 77690001009940 (97430069) от 31.01.2007, а также дополнительных соглашений к данному договору, не предусматривают обязанности АО "Мосэнергосбыт" на отправку в адрес ООО "Управляющая компания "Жилфонд" сведений об объемах электроэнергии, потребленной собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Кроме того, Истец также не обязан направлять в адрес абонента сведения об оплатах бытовых потребителей, поступивших на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт".

Объем потребления электроэнергии собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах вычитается из потребления Ответчика в полном объеме. Это подтверждается счетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за октябрь 2022 - февраль 2023. Истец также прикладывает сведения о количестве электроэнергии, переданной за спорный период бытовым абонентам в домах, оснащенных ОДПУ (приложение N 1).

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 N 354 Постановления, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческому учету электроэнергии, проводит работы по установке приборов учета на границах балансовой принадлежности с потребителями электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДНУ в МКД, находящихся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета по спорным адресам.

Допуск в эксплуатацию ОДНУ подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию (приложены в материалы дела).

Исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета Истцом произведены расчеты по Договору с Ответчиком.

Истец обязан производить начисления по Договору с Ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период 10.2022-02.2023 в размере 217 339 руб. 09 руб. по договору энергоснабжения от 31.01.2007 N 77690001009940 (прежний 97430069) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-278138/2021 о взыскании долга за предыдущий период.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-156198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков