Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10386/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-40045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ "Пойдём!"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-40045/2018 (судья Мигаль А.Н.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Бейшер Александра Эдуардовича

в рамках дела о признании Бейшер Александра Эдуардовича (08 августа 1984 года рождения, 403879, Волгоградская область, г. Камышин, пер. Крымский, д. 14, ИНН 343604985960, СНИЛС 123-144-263 08) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года в отношении гражданина Бейшер Александра Эдуардовича (далее - Бейшер А.Э., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 января 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Бейшер А.Э. Поздеев А.С. с ходатайством о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина Бейшер А.Э. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего Поздеева А.С..

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество КБ "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдем!") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Бейшер А.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник при получении кредита в банке, сообщил банку заведомо ложные сведения о своих доходах, чем способствовал увеличению своей кредиторской задолженности перед банком и злоупотребил своим правом.

Бейшер А.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, определение в части завершения процедуры конкурсного производства не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

АО КБ "Пойдем!" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения гражданина Бейшер А.Э. от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, АО КБ "Пойдем!" ссылается на то, что должник при заключении кредита предоставил недостоверные сведения о своем ежемесячном размере дохода.

26 января 2018 года между должником и АО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор.

Кредитные обязательства по условиям договора N 4042-01264-23824-09424- 810/18ф от 26 января 2018 года исполнялись должником Бейшером А.Э. до августа 2018 года с учётом возможности его финансового положения.

При заключении кредитного договора Бейшер А.Э. по требованию банка предоставил сведения о своём ежемесячном размере дохода посредством заполнения анкеты по форме банка. Заёмщиком был указан ежемесячный доход в размере 42 000 рублей. Однако АО КБ "Пойдем!" указывает на то, что на момент оформления кредитных обязательств, должник Бейшер А.Э. работал в должности супервайзера в ООО "Южный двор-300" с ежемесячным окладом в размере 7 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах по форме 2- НДФЛ за 2018 год.

В связи с чем, АО КБ "Пойдем!" полагает, что Бейшер А.Э. при заключении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о своем ежемесячном размере дохода.

Однако Бейшер А.Э. в период с 20 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года также осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле напитками, пищевыми продуктами, табачными изделиями.

Таким образом, должник Бейшер А.Э. на момент оформления кредитных обязательств, т.е. на январь 2018 года, имел 2 источника дохода - заработная плата по месту постоянной работы и доход от ведения предпринимательской деятельности. Получение систематического дохода от ведения предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми декларациями. Должником кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом плоть до августа 2018 года, что не оспаривается банком.

Предпринимательская деятельность велась должником с сентября 2017 года и была зарегистрирована в установленном законом порядке. В отношении предпринимательской деятельности должника применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно действующему налоговому законодательству, индивидуальные предприниматели встают на учёт в качестве налогоплательщиков единого налога добровольно с учётом вида осуществляемой деятельности и определённых ограничений, установленных законом.

Специфика применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности заключается в неизменности уплачиваемой суммы налога. Данный налог не зависит от фактически полученной прибыли. При исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодексом РФ.

В этой связи, сумма дохода, в действительности получаемая Бейшер А.Э. от осуществляемой предпринимательской деятельности может не совпадать с налоговой базой, указанной в налоговой декларации. Налоговая отчётность при использовании указанной системы налогообложения учитывает величину вменённого дохода, которая рассчитывается по установленной законом формуле.

При этом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по ведению и хранению дополнительной финансовой отчётности относительно получаемого дохода.

При оформлении кредитных обязательств должник основывался на личных расчётах полученной прибыли от реализации товаров, актуальных на тот период. Прошедший период ведения предпринимательской деятельности давал возможность должнику иметь представление о ежемесячно получаемой прибыли.

Кроме того, при заключении договора кредитования, кредитор, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредитором сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у банка отсутствовали.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Бейшер А.Э. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, при том, что должник пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи до августа 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В настоящем случае установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в поведении должника противоправного характера, что не позволяет применить положения о неосвобождении от обязательств.

Наступление неплатежеспособности обусловлено убыточностью предпринимательской деятельности, т.е. наступлением предпринимательских рисков, которые несёт только сам предприниматель. Третий квартал 2018 года стал убыточным для предпринимателя, в связи с чем, 23.08.2018 г. индивидуальный предприниматель Бейшер А.Э. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества КБ "Пойдём!" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-40045/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 16 августа 2019 года N 123 в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров