Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68989/19

19 декабря 2019 г.

дело N А40-91935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-91935/19

по иску ООО "БАЗА ПО РЕМОНТУ ПОГРУЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1097014001435)

к ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" (ОГРН 1138602009292) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.Г. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: Федоров И.В. по доверенности от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗА ПО РЕМОНТУ ПОГРУЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (Исполнитель) предъявило ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 42 192 497 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 159 049 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.10.2018 г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" в пользу ООО "БАЗА ПО РЕМОНТУ ПОГРУЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" долг в размере 10 154 399 руб. 77 коп., пени в размере 4 219 249,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит увеличить взыскиваемую сумму долга с 10 154 399,77 руб. до 11 702 113,68 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N СКС/06/01-2018, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, состоящие в предоставлении оборудования УЭЦН (комплект оборудования электроцентробежного насоса, опускаемый в скважины для добычи нефтесодержащей жидкости), по эксплуатации, ремонту и сервисному обслуживанию указанного оборудования на скважинах заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг установлен п.2.2 договора с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Перечень услуг определен пунктом 2.5 договора и не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3.1 договора услуги оказываются иждивением исполнителя.

За период с 01.01.2018 по 31.12.18 стоимость услуг определена в сумме 316 017 626 руб. (п.8.6 договора).

В соответствии с п. 8.9 договора оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение указанного срока истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 12.2 договора. Вместе с тем по условиям данного пункта размер неустойки ограничен 10% суммы задолженности. Неустойка взыскивается в размере 10% заявленного долга, оплата которого частично произведена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

Актами от 21.01.2018, от 15.02.2018, от 18.02.2018, от 27.02.2018, 10.04.2018, от 18.04.2018, от 22.04.2018, от 11.05.2018, от 05.06.2018, от 14.06.2018, от 20.07.2018, от 31.07.2018 подтверждается доставка истцом оборудования.

Материалами дела также подтверждается направление истцом ответчику предусмотренных разделом 6 договора отчетных документов по оказанным услугам (Актов, счетов-фактур).

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается и признается в актах сверки.

Доказательств прекращения эксплуатации оборудования, подписания Актов демонтажа и возврата оборудования исполнителю, в дело не представлено.

Согласно представленным в материалы дела Актам сверки, по состоянию на 21.05.2019 долг ответчика по оплате услуг составил 42 192 497 руб. 60 коп. На указанную дату последний отчетный документ, представленный истцом, - Акт N 77 от 30.04.2019. Ответчиком объем и стоимость оказанных услуг не оспорены.

Вместе с тем после составления Акта сверки по состоянию на 21.05.2019 ответчиком за период с 12.07.2019 произведены платежи на общую сумму 32 038 097 руб. 83 коп. Таким образом, общая сумма долга по оплате услуг, оказанных истцом по состоянию на 21.05.2019, составила 10 154 399 руб. 77 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 154 399 руб. 77 коп., пени в размере 4 219 249,76 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель указывает, что 3 (три) платежных поручения от 13.08.2019 г. на суммы 529 364,82 руб., 529 364,82 руб., 488 984,27 руб. не должны были учитываться судом при определении общей суммы произведенной ответчиком оплаты, поскольку считает, что эти три платежа подлежат учету в счет оплаты за услуги, оказанные в июне 2019 г., тогда как истец требует оплату за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 г. по 21.05.2018 г.

То есть позиция истца такова, что вышеуказанные три платежа должны погасить обязательства по оплате за июнь 2019 г., при том, что обязательство по оплате за май 2019 г. остается непогашенным.

Данная позиция является необоснованной, поскольку п. 3 ст. 319.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-91935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк