Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9153/24 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-218979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-218979/2017 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Обухова О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Архипов А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 принято заявление Смолевой Ольги Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860) возбуждено производство по делу N А40-218979/17-46-153 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО "СМУ-16 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника ООО "СМУ-16 Метростроя" к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 арбитражный управляющий Обухов О.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя", конкурсным управляющим должника ООО "СМУ-16 Метростроя" утверждена Ильинич Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-16 Метростроя" завершено.

В ноябре 2023 года арбитражный управляющий Обухов О.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Обухова О.Н. отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о пересмотре судебного акта) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, удовлетворены жалобы АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и Сорокина И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. в части, признаны незаконными следующие действия\бездействие конкурсного управляющего Обухова О.Н.:

- неотражение в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания;

- внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021;

- непроведение финансового анализа состояния ООО "СМУ-16 Метростроя", непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд;

- незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд также отстранил арбитражного управляющего Обухова О.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя", утвердил конкурсным управляющим должника ООО "СМУ-16 Метростроя" Ильинич Е.С., обязал арбитражного управляющего Обухова О.Н. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать Ильинич Е.С. имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Арбитражный управляющий Обухов О.Н. просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель мотивирует свои требования тем, что определением суда от 03.02.2022 суд установил, что согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО "СМУ-16 Метростроя", предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2015, составляли 483 млн. руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЭВРОСТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильинич Е.А.

При вынесении определения от 07.09.2023 судом установлено следующее:

"Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО "СМУ-16 Метростроя", предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2015, составляли 483 млн. руб. Из материалов дела следует, что по состоянию на 2019 год балансовая стоимость активов должника составила 0,00 руб. Доказательств наличия у должника на праве собственности имущества не представлено.

Конкурсный управляющий Ильинич Е.А. в отзыве на жалобу указывает, что в настоящее время единственным активом должника является дебиторская задолженность субсидиарных ответчиков, размер которой составляет 939 153,95 руб.".

Вывод суда, изложенный в определении от 07.09.2023, относительно определения стоимости активов должника основан, в том числе на сложившейся судебной практике (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 N Ф05-15398/2023 по делу N А40-141849/2022).

Арбитражный управляющий Обухов О.Н. полагает, что различная оценка судом обстоятельств дела в части определения стоимости активов должника является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценка стоимости активов должника входила в предмет исследования и доказывания в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассмотрение которого завершено определением от 03.02.2022.

Апеллянт не ссылается на наличие фактических обстоятельств, документов, которые не были учтены при рассмотрении спора по существу, но наличие таких обстоятельств, документов установлено при рассмотрении в последующем иного обособленного спора. Апеллянт лишь полагает, что иная оценка, данная фактическим обстоятельствам при рассмотрении другой жалобы, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Позицию заявителя следует признать ошибочной, не соответствующей положениям главы 37 АПК РФ.

Следует также отметить то обстоятельство, что определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 конкурсному управляющему Ильинич Е.А. было отказано в удовлетворении заявления об установлении действительной стоимости активов должника в размере 9 311 329 руб. 00 коп. (последний абзац страницы 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по настоящему делу о несостоятельности).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-218979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова