Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13595/22 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина И.Н., арбитражного управляющего Обухова О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Обухова О.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя" с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 ООО "СМУ-16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021, 06.07.2021, 21.07.2021 поступили жалобы АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н.

Также в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступила жалоба Сорокина И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 жалобы АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и Сорокина И.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. удовлетворены жалобы АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и Сорокина И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. в части, а именно признаны незаконными следующие действия\бездействие конкурсного управляющего Обухова О.Н.:

- неотражение в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания,

- внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021,

- не проведение финансового анализа состояния ООО "СМУ-16 Метростроя", непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд,

- незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного.

Также указанным определением арбитражный управляющий Обухов О.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-16 Метростроя", конкурсным управляющим утверждена Ильинич Е.С.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Сорокин И.Н., арбитражный управляющий Обухов О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Сорокин И.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на не согласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Обухов О.Н. Так апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания не соответствующим требованиям "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее по тексту Правила N 855) и недостоверным Анализа (заключения) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "СМУ-16 Метростроя" от 27.07.2021 г., поскольку признание Анализа признаков преждевременного/фиктивного банкротства от 27.07.2021 г. недостоверным и несоответствующим требованиям Правил N 855 не может рассматриваться без детального рассмотрения вопроса о соответствии такого Анализа закону.

Также апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим же, вопреки вступившему в силу судебному акту, в Анализе указывается на отсутствие документов, подтверждающих законность перечисления (стр. 13), что не соответствует действительности, а поскольку на таком утверждении базируется весь Анализ, кредитором и было заявлено обоснованное требование о признании такого Анализа недостоверным.

Арбитражный управляющий Обухов О.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалоб АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и Сорокина И.Н., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкован закон.

Так вывод суда, о том, что отражение конкурсным управляющим в протоколе не достоверных сведении в отношении принятого кредитором решения повлекло обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по возможности списания дебиторской задолженности и привело к затягиванию процедуры не соответствует обстоятельствам дела.

Также апеллянту указывает на то, что из-за одной опечатки допущенной в отчете, делать вывод о "внесение недостоверных сведений" нельзя. Финансовый анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2004 г. N 855, направлен в суд и единственному кредитору АО "Диктум-Фактум".

Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного. Заключение суда, что активы (валюта баланса) должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 483 млн. руб. не соответствуют материалам дела, ООО "СМУ-16 Метростроя" бухгалтерскую отчетность за 2015 год не сдавала. Обухов О.Н. полагает, что им не совершено нарушений, которые могли бы служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Обухова О.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сорокина И.Н.

Представитель АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Обухова О.Н., по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель единственного участника должника поддержал апелляционную жалобу Обухова О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", Сорокин И.Н. указали, что конкурсным управляющим допущены следующие неправомерные действия (бездействие):

- неотражение в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания,

- внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021,

- непредоставление полной и доступной информации о привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства,

- не проведение финансового анализа состояния ООО "СМУ-16 Метростроя", непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд,

- не проведение мероприятий по инвентаризации имущества ООО "СМУ-16 Метростроя", розыску имущества в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

- не проведение анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет установления и наличия оснований обращения с исками (заявлениями) о взыскании дебиторской задолженности, непринятие своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности,

- незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного.

Податели жалоб также просили:

- признать не соответствующим требованиям п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова Олега Николаевича по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СМУ-16 Метростроя".

- признать недостоверным анализ (заключение) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "СМУ-16 Метростроя" от 27.07.2021, составленный конкурсным управляющим ООО "СМУ-16 Метростроя" Обуховым О.Н. по делу N А40-218979/2017.

Суд первой инстанции, частично признал обоснованными жалобы АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", Сорокина И.Н., отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил нового конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего, представленный на собрание кредиторов должника 14.06.2021, содержит недостоверные сведения в отношении наименования кредитора, выразившиеся в указании иной организационно-правовой формы (вместо АО, указано ООО). Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим неоднократно допускались описки в отчете в отношении наименования кредитора.

Так, в определении суда от 21.09.2021 по настоящему делу, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, установлен факт указания в отчете конкурсного управляющего, предоставленном к собранию кредиторов 19.03.2021, недостоверных сведений о кредиторе (в отчете содержатся сведения о кредиторе должника Смолевой О.Ю. правопредшественнике АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ").

В отношении довода о неотражении в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого по второму вопросу повестки голосования, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО "СМУ16 Метростроя" Обуховым О.Н. проведено собрание кредиторов.

Как указывают податели жалоб, по результат собрания конкурсным управляющим оглашены результаты и принятые решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего - принят к сведению.

2. О реализации дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой" - принято решение - "Не утверждать реализацию дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой", ранее списанной на убытки, Зомберг И. В. по цене не ниже 700 000 руб.".

3. По дополнительному вопросу дня принято решение - "Определить место проведения собраний кредиторов по адресу "119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 21, офис 1530".

Сообщение о результатах собрания и протокол собрания опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 6886671 от 24.06.2021).

Полагая действия конкурсного управляющего незаконными, кредитор исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г. добросовестный арбитражный управляющий должен был максимально точно отразить в протоколе собрания кредиторов решение, принятое собранием кредиторов по вопросу либо указать на непринятие решения по результатам голосования.

В протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 г. управляющий указал, что "Представитель конкурсного кредитора высказалась против реализации дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой". Бюллетень для голосования по данному вопросу кредитор не заполнил. Повестка дня собрания кредиторов по основным и дополнительным вопросам повестки дня исчерпана, решения приняты".

Между тем, в соответствии с положениями п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п. 8, 10 Общих правил).

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан отражать в протоколе собрания кредиторов обстоятельства имевшие место и максимально точно отразить в протоколе собрания кредиторов решение, принятое собранием кредиторов по вопросу, либо указать на непринятие решения по результатам голосования.

На собрании 21.06.2021 г. конкурсным управляющим оглашены результаты голосования кредитора по второму вопросу повестки дня - "Не утверждать реализацию дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой"_".

Как указывает арбитражный управляющий Обухов О.Н., он не проверил переданные бюллетени и объявил о принятых решениях.

Содержание же протокола свидетельствует об искажении управляющим результатов собрания и внесение в протокол недостоверных сведений.

Указание в протоколе собрания на неподписание бюллетеня и последующее оглашение результатов голосования о принятых решениях взаимоисключают друг друга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение конкурсным управляющим в протоколе недостоверных сведений в отношении принятого кредитором решения повлекло обращение в суд с заявлением о разрешением разногласий по возможности списания дебиторской задолженности и привело к затягиванию процедуры, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы о непредоставлении полной и доступной информации о привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства были обоснованно отклонены, поскольку привлечение конкурсным управляющим лица для участия в судебном заседании осуществлено не за счет конкурсной массы должника и не для постоянного сопровождения деятельности конкурсного управляющего. Доводы о не проведении мероприятий по инвентаризации имущества ООО "СМУ-16 Метростроя", розыску имущества в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, также обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим возложенных на него функций.

Вступившими в законную силу судебными актами (определения от 14.02.2019, 12.04.2019 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, определение от 28.12.2020) установлен факт не передачи контролирующими должника лицами документации должника, а также материальных ценностей. Кроме того, судом установлен факт не осуществления должником хозяйственной деятельности в течение трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия результатов обнаружения имущества должника не дали.

Учитывая изложенное, в отсутствии имущества должника инвентаризацию провести невозможно.

Доводы о не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет установления и наличия оснований обращения с исками (заявлениями) о взыскании дебиторской задолженности, непринятие своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности опровергаются пояснениями конкурсного управляющего, а также наличием обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

Кредитор также указывает, что конкурсный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО "СМУ-16 Метростроя", предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2014, составляли 483 млн. руб.

Законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору. Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Переоценка активов должника в дальнейшем в ходе инвентаризации имущества не исключает обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния ООО "СМУ-16 Метростроя", непринятии мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятии мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд, установлено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

В связи с тем, что ООО "СМУ-16 Метростроя" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные Правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим финансовый анализ состояния должника проведен 27.07.2021, т.е. по истечении практически двух лет с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не отвечает своевременному исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Относительно доводов о несоответствии проведенного анализа, предъявляемым к его проведению Временным Правилам, судом первой инстанции было установлено следующее.

Как указывалось выше, контролирующими должника лицами не были переданы конкурсному управляющему документация должника, а также материальные ценности. Кроме того, судом установлен факт не осуществления должником хозяйственной деятельности в течение трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника был проведен исходя из имевшийся в распоряжении конкурсного управляющего документации, в связи с чем говорить о возможности подготовки полного и развернутого анализа невозможно.

Однако, после приобщения Сорокиным И.Н. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности документации должника по взаимоотношениями с контрагентами, конкурсному управляющему надлежало провести анализ данной документации и подготовить уточненный анализ финансового состояния должника, а также заключение о признаках преднамеренного\ фиктивного банкротства. Также конкурсному управляющему надлежало подготовить заключение о наличии\отсутствии оснований для оспаривания сделок исходя из объема той документации, которую представил бывший руководитель должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего должника Обухова О.Н. в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшимся 21.09.2021, принято решение "об освобождении Обухова О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего".

Впоследствии кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в интересах собрания кредиторов должника, обратился в суд с дополнениями к ранее поданным жалобам, в которых просит отстранить Обхова О.Н. от исполнения обязанностей.

Таким образом, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения Обухова О.Н. являлся сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Учитывая, что ранее установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Обухова О.Н. от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 21.09.2021, принято решение "выбрать в качестве конкурсного управляющего Ильинич Е.С.".

В материалы дела поступила информации от Ассоциации ВАУ "Достояние" о соответствии арбитражного управляющего Ильинич Е.С. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах рассмотрены, однако они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-218979/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокина И.Н., арбитражного управляющего Обухова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова